Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6343/22 по делу N А40-145654/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-145654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не допущена Кашичкина Е.М. - не представлен диплом;

от ответчика: Ильинский Д.С. по дов. от 12.10.2021;

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25)

на решение от 27 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Амитрон - ЭК"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амитрон - ЭК" (далее - Заявитель, ООО "Амитрон - ЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) (далее - Заинтересованное лицо, ГУ ФСС, Фонд) о признании незаконным уведомления от 22.04.2021 г., обязании установить тариф соответствующий коду ОКВЭД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Амитрон - ЭК" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущена, ввиду отсутствия документов подтверждающих высшее юридическое образование.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Амитрон - ЭК" (Страхователь) по электронным каналам связи в срок 15.04.2021 г. предоставило подтверждение основного вида экономической деятельности, но с технической ошибкой - опечаткой (ошибочно указан 2021 год подтверждения основного вида экономической деятельности вместо 2020). 17.04.2021 г. в результате обработки заявления филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ отказал в заявлении и установил тариф в размере 2,5% по платежам на травматизм по 19 классу профессионального риска. Так как отказ поступил после наступления срока предоставления заявления о подтверждении основного вида деятельности, заявление с верными данными также было отказано фондом.

Суды установили, что 26 мая 2021 года за исх. N 38 Заявитель направил обращение в фонд, что подтверждает основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, что составляет 100% выручки по результатам 2020 года. Согласно тарифам ФСС данный вид деятельности относится к 1-ому классу риска со страховым тарифом 0,2%.

27 мая 2021 года Уведомлением N 04-11/04-7023 Фонд ответил отказом в пересмотре тарифной ставки и изменении основного вида деятельности с кодом ОКВЭД 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования и оставляет его без изменений по классу 19 профессионального риска с тарифной ставкой 2,5%.

Заявитель указывает, что ранее представленные данные за 2019 год имеют те же коды основного вида деятельности, что и в 2020 году, что подтверждается копиями приложенных уведомлений.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Заявитель не согласен с Уведомлением N 04-11/04-7023 от 27.05.2021 г., так как в своем исх. Письме от 26 мая 2021 года N 38 подтверждает основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД за 2020 год 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, что согласно тарифам ФСС относится к 1-ому классу риска со страховым тарифом 0,2%, и составляет - 100% выручки по результатам 2020 года, т.е. другие виды деятельности Заявителем фактически не осуществляются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713). Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 г. N 291-О, от 15.07.2003 г. N 311-О, от 22.01.2004 г. N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, как верно указали суды, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Исходя из буквального содержания выше вышеуказанных нормативных актов, ни Правила, ни Порядок не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока, что, по мнению заявителя, является пробелом нормативно-правового регулирования в указанной сфере.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, ООО "Амитрон - ЭК" никогда не осуществляло деятельность по ОКВЭД 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования. Страхователь подтвердил свой основной вид экономической деятельности, что было подтверждено направленными документами в фонд.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", уведомления от 22.04.2021 г. о применении к ООО "Амитрон - ЭК" страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5%, подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 25) установить в отношении ООО "Амитрон - ЭК" страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 г., соответствующий виду осуществляемой деятельности "Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием" с кодом ОКВЭД 46.69.5 и ставкой страхового тарифа в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО "Амитрон - ЭК".

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-145654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова