Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-7181/22 по делу N А40-142316/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-142316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества закрытого типа "Сити Сентер Инвестмент Б.В." - Абдулагатов М.Б. по дов. от 24.12.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества закрытого типа "Сити Сентер Инвестмент Б.В."

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество закрытого типа "Сити Сентер Инвестмент Б.В." (далее - заявитель, АОЗТ "Сити Сентер Инвестмент Б.В.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-3931874/1 MFC-0558/2021-187005, в государственной регистрации договора аренды офисного помещения от 29.10.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2020 и государственном кадастровом учете части в составе офисного здания с кадастровым номером 77:01:0004042:1018, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, общей площадью 5 522,70 кв.м., и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - ООО "Интернет решения").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АОЗТ "Сити Сентер Инвестмент Б.В." представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АОЗТ "Сити Сентер Инвестмент Б.В." возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве и ООО "Интернет решения", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 между АОЗТ "Сити Сентер Инвестмент Б.В." и ООО "Интернет решения" заключен договор аренды в отношении офисных помещений, расположенных в офисном здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2020 к договору стороны скорректировали передаваемые в аренду помещения, а именно: офисные помещения, отмеченные на поэтажном плане, прилагаемом к договору аренды в Приложении А, общей площадью 5 522,70 кв.м. в соответствии с измерениями лица, правомочного осуществлять кадастровую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

АОЗТ "Сити Сентер Инвестмент Б.В." обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 04.02.2021 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с приложением договора аренды в редакции дополнительного соглашения и технического плана.

Уведомлением от 15.02.2021 регистрирующий орган приостановил осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду несоответствия представленного технического плана требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, а именно: выявлены разночтения между предметом договора аренды и текстовой частью технического плана; в контур образуемых частей здания включены вентиляционные шахты; выявлены разночтения в графической части между сведениями ЕГРН и представленным техническим планом.

АОЗТ "Сити Сентер Инвестмент Б.В." 22.03.2021 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении дополнительных документов с приложением скорректированного, с учетом замечаний, технического плана, в котором из контура образуемых частей исключены вентиляционные шахты; графика в проектной документации в сведениях "до перепланировки" соответствует сведениям ЕГРН, полученным на основании расширенной электронной выписки.

Между тем, уведомлением от 17.05.2021 регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Полагая такой отказ незаконным, АОЗТ "Сити Сентер Инвестмент Б.В." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. 04.07.2018), пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, поскольку установили, что в ЕГРН имелись необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета переданной в аренду части здания, поскольку право собственности на данное здание ранее зарегистрировано в ЕГРП, а само здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости; в свою очередь предмет аренды согласован сторонами, неопределенности в индивидуализации объектов у сторон сделки не имеется, представленные на государственную регистрацию документы содержат все данные, позволяющие индивидуализировать передаваемые в аренду объекты недвижимости, план передаваемых в аренду помещений является неотъемлемой частью представленного на регистрацию документа.

Таким образом, установив, что представленные на государственную регистрацию документы оформлены с соблюдением требований законодательства, соответственно, препятствий для осуществления регистрационных действий у Управления не имелось, суды признали отказ в регистрации договора аренды в редакции дополнительного соглашения и государственном кадастровом учете объекта аренды незаконным, возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации спорного договора и государственного кадастрового учета передаваемых в аренду объектов недвижимости.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А40-142316/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина