Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-5534/22 по делу N А40-58382/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-58382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - Гизятова Л.Э. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: открытого акционерного общества МТТЭС "Мострансэкспедиция" (ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция") - Иванов А.А. по дов. от 04.05.2021,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионСервис" (ООО "ТрансРегионСервис") - неявка, извещено; Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ГБУ "МКМЦН") - Гизятова Л.Э. по дов. от 17.12.2021,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

по иску Госинспекция по недвижимости

к ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция"

о взыскании убытков

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ТрансРегионСервис", ГБУ "МКМЦН".

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" о взыскании убытков, в виде бюджетных расходов Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 18 в размере 293 287 руб. 50 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-58382/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ТрансРегионСервис", ГБУ "МКМЦН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-58382/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-58382/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ТрансРегионСервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Госинспекции по недвижимости, являющийся также представителем ГБУ "МКМЦН" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы; арендодатель) и ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" (арендатор; ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2006 N М-09-030351 (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:37, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 18; предоставлен ответчику под цель - для эксплуатации грузовой автостанции, на срок 49 лет; договор действующий (далее - договор аренды земельного участка).

Согласно п. 5.7 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.13 договора аренды земельного участка арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

По результатам проверки Госинспекции по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.09.2020 N 9096744, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу г. Москва, ул. Лобненская, вл. 18 (кадастровый номер 77:09:0002002:37), выявлено, что к первому этаже здания, расположенного на данном земельном участке (с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18) возведены три одноэтажные пристройки общей площадью 150 кв.м.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика - ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" было предложено устранить выявленные нарушения; в установленный в уведомлении срок указанные нарушения ответчиком не были устранены.

Госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации были произведены работы по демонтажу незаконно размещенных строений (мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования вышеуказанного земельного участка), что подтверждается соответствующим актом от 08.12.2020.

Стоимость выполненных работ по демонтажу составила 293 287 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Госинспекция по недвижимости обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом необходимо также обратить внимание на то, что Согласно ст. 60 (ст. 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения") Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 (ст. 76 "Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями") Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Госинспекции по недвижимости поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек (в редакции постановления Правительства Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы").

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении судами норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств установленных по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-58382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества МТТЭС "Мострансэкспедиция"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина