Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6156/22 по делу N А40-179253/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-179253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дудий Е.Н. дов-ть от 11.03.2020 N 2, Шевченко Ю.А. дов-ть от 07.04.2022,

от ответчиков: акционерного общества "Нижегородметропроект" - Серегина А.В. дов-ть от 07.04.2022, общества с ограниченной ответственности Китайская инженерная железнодорожная корпорация "ЭР Юань"- Алексанян М.А. дов-ть от 18.03.2022, акционерного общества "Мосгипротранс" - Барабанова А.А. дов-ть от 11.04.2020 N 1264,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Скоростные магистрали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску акционерного общества "Скоростные магистрали"

к акционерному обществу "Нижегородметропроект", обществу с ограниченной ответственности Китайская инженерная железнодорожная корпорация "ЭР Юань", акционерному обществу "Мосгипротранс"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Скоростные магистрали" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородметропроект", обществу с ограниченной ответственности Китайская инженерная железнодорожная корпорация "ЭР Юань", акционерному обществу "Мосгипротранс" (ответчики) об обязании передать откорректированные по результатам ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектную документацию и отчеты по инженерным изысканиям (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 принят отказ истца от иска в части обязания передать откорректированную по результатам ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектную документацию и отчеты по инженерным изысканиям по 8 и 15 этапам строительства; решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиками в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиками (исполнители) заключен договор от 18.06.2015 N 25/15 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург".

Ответчики являются исполнителем по договору и действуют совместно в рамках договора простого товарищества (соглашения о консорциуме) от 16.04.2015.

В соответствии с пунктом 21.16 договора, поскольку исполнители представляют собой объединение лиц (простое товарищество (консорциум)), то каждый участник такого объединения обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам исполнителя, вытекающим из договора.

Пунктом 2.1 договора определен предмет договора, согласно которому исполнитель обязан выполнить все необходимые инженерные изыскания, разработать документацию по планировке и по межеванию территории, разработать проектную документацию с учетом этапов строительства, а также получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ГГЭ).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель обязан: по завершении выполнения каждого этапа выполнения работ в соответствии с календарным планом представить заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с заданиями (пункт 9.1); устранить выявленные ГГЭ недостатки в результатах работ за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 6.4).

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 N 9 выделены 15 этапов строительства и 15 этапов разработки документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после получения положительного заключения ГГЭ в отношении документации на каждый этап строительства исполнитель помимо передачи положительного заключения ГГЭ, обязан передать откорректированную документацию заказчику, так как именно откорректированная, финальная редакция документации имеет потребительскую ценность для заказчика, и именно на основании нее будет осуществляться строительство объекта. Проектная документация и отчетные материалы по инженерным изысканиям, откорректированные в соответствии с положительными заключениями ГГЭ, ответчиками в полном объеме не предоставлены.

Возражая ответчики сослались на то, что истец по спорным этапам принял работы без замечаний, о недостатках в качестве и объеме переданной документации не заявлял, переданная по актам сдачи-приемки выполненных работ документация подлежала прохождению государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", ни договором, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена повторная передача всего объема документации по факту завершения прохождения ГГЭ. Все замечания ГГЭ устранены в процессе прохождения экспертизы и вся документация с внесенными корректировками, соответственно, передана истцу, что подтверждается получением положительных заключений ГГЭ по спорным этапам. Истец осуществил приемку только части доставленной документации по 3, 4, 5, 6 этапам, в приемке оставшейся документации по этапам 1, 2, 11, 12, 15, истец отказал. При этом, истец препятствует передаче исправленной по его замечаниям документации, не назначает ответственных лиц, отказывает в приемке доставленной документации без обоснования причины, а в отношении переданной документации отказывается от ее приемки полностью по этапам, при наличии технических замечаний в нескольких томах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 397, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что договор является действующим, договором не установлены сроки передачи откорректированной проектной документации по результатам получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России"; стороны подтвердили факт проведения работ по корректировке документации по результатам проведения ГГЭ, обязательства, предусмотренные договором, ответчиками исполняются, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от корректировки и передачи документации, предусмотренной договором, не представлено, ответчики неоднократно выражали готовность дальнейшей передачи истребуемой документации, прошедшей государственную экспертизу, а истец со своей стороны препятствовал ее приемке, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм процессуального права, в частности статей 8, 9, 18, 41, 71, 153, 155, 162, 169, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно прекращения производства по делу апелляционным судом по части требований истца, по которым не был заявлен отказ от иска, применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку это к принятию неправильного судебного акта не привело.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-179253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев