Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6176/22 по делу N А40-71504/2020

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-71504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: Кабанов С.М., доверенность от 08.102021; Щекалова В.А., доверенность от 29.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Ю-Ти-Джи Групп"

о признании самовольной постройки, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к АО "Ю-Ти-Джи Групп" (далее - ответчик) о признании надстройки в здании (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м., входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А, самовольной постройкой, об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А в первоначальное состояние путем сноса надстройки (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв.м, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года надстройка в здании (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А, признана самовольными постройкой, суд обязал АО "Ю-Ти-Джи Групп" (ИНН 7724237737) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А в первоначальное состояние путем сноса надстройки (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв.м, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года отменено в части признания надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, вл. 1А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.10.2019 N 9069819 установлено, что указанный земельный участок ранее предоставлен в аренду ПАО Сбербанк договором краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.2003 N М-06-506434 сроком до 31.12.2008 (доля в праве 266 кв. м) для эксплуатации части здания под отделение банка (договор не действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 77:06:0009006:1021, 1981 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Айвазовская, д. 1А.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 (этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 22) площадью 365,5 кв. м (по состоянию до 2003 г.), расположенное в указанном здании ранее было оформлено в собственность АО "Глонасс Менеджмент Компани".

В 1998-2011 годах без надлежащего оформления разрешительной документации на уровне 2-го этажа, двумя арками, соединяющими нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Айвазовская, д. 1А с прилегающим жилым домом, возведены две надстройки с образованием двух помещений общей площадью 61,2 кв.м.

Надстроенные помещения на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" не поставлены.

Вместе с тем, как указали истцы, надстроенные помещения общей площадью 61,2 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 и, согласно кадастровому паспорту, учтены как комната 23 площадью 29,8 кв.м и комната 24 площадью 31,4 кв.м, используемые под офис.

В результате возведения надстроенных помещений общей площадью 61,2 кв.м площадь помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 (этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 24) увеличилась до 428 кв.м. Собственником помещения площадью 428 кв.м в настоящее время является АО "Глонасс Менеджмент Компани".

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, надстройка (пом. 1 ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка (пом. 1 ком. 23-24) площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2195.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, которым установлено, что помещения N 23,24 в здании по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д.1А возведены в результате реконструкции; технически приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д.1А, в состояние до возникновения надстройки (помещений N 23,24) без несоразмерного ущерба зданию возможно; комплекс мероприятий, которые необходимо предпринимать для его приведения, перечислены на страницах NN 44-47 исследовательской части заключения; надстройки (комнаты NN 23,24), площадью 29,8 кв.м и 31,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д.1А, соответствуют строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании не допущено; надстройки (комнаты NN 23,24), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д.1А не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом того, что судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменил решение в части признания надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчиком приведены правовые позиции, в соответствии с которыми при наличии контрольных функций органов государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нарушенном праве с момента выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, включая спорную надстройку, общей площадью 428 кв.м, а именно 20.05.2016.

04.03.2016 Госинспекция по недвижимости проводила обследование здания, частью которого являются надстройки, аналогичное обследованию 2019 года. Результаты обследования 2016 года зафиксированы в акте и рапорте N 9066594 от 04.03.2016. К акту и рапорту приложены фотоматериалы и сделан вывод о наличии у надстроек признаков самовольной постройки.

Также при повторном получении ответчиком свидетельства о праве собственности на принадлежащее ему помещение, учитывающее площадь надстроек, Управление Росреестра по Москве направляло в Департамент городского имущества города Москвы запрос о статусе надстроек, на которое был получен ответ Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, истцы должны были узнать о возведении надстроек не позднее 04.03.2016.

В материалы дела ответчиком представлены: акт Госинспекции по недвижимости N 9066594 от 04.03.2016, письмо от Управления Росреестра по Москве в адрес Департамента городского имущества города Москвы исх. N 06-433/2016 от 25.02.2016, ответ Департамента городского имущества города Москвы в адрес Управление Росреестра по Москве от 02.03.2016 исх. N ДГИ-1-17261/16-1 от 02.03.2016.

Из указанных документов следует, что истцы знали о существовании спорной надстройки и идентифицировали ее как самовольную постройку еще в 2016 году.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.04.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-71504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова