Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-6176/22 по делу N А40-71504/2020

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-71504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 26.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 09.08.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-71504/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО " Ю-Ти-Джи Групп "

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ю-Ти-Джи Групп" (далее - ответчик) о признании надстройки в здании (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А, самовольной постройкой, обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 надстройка в здании (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А, признана самовольной постройкой, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящей в состав помещения, с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отменено в части признания надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении данных требований отказано; производство по апелляционной жалобе АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-Ти-Джи Юниверсити" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявление ответчика о взыскании с истцов судебных расходов удовлетворено частично: с Правительства Москвы в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб., почтовые расходы в размере 2 301 руб., с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб., почтовые расходы в размер 2 301 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 848 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором N СД/03 об оказании юридических услуг от 27.05.2020, актом приемки-передачи услуг от 19.11.2021, поручением N 1 к договору об оказании юридической помощи от 08.10.2021, актом N08/10-2021-01 от 10.12.2021.

Услуги были оплачены ответчиком по платежным поручениям от 05.06.2020 N 671 на сумму 112 000 руб., от 13.08.2020 N 1038 на сумму 56 000 руб., от 16.09.2020 N 1258 на сумму 56 000 руб., от 06.11.2020 N 1493 на сумму 56 000 руб., от 18.12.2020 N 1827 на сумму 56 000 руб., от 13.08.2021 N 1226 на сумму 56 000 руб., от 23.09.2021 N 1482 на сумму 56 000 руб., от 18.10.2021 N 1645 на сумме 200 000 руб., от 30.12.2021 N 2257 на сумму 200 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об увеличении требования о взыскании судебных расходов, а именно, до 254 602 руб., из которых: 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции; 4 602 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением сторонам по делу отзыва с приложенными документами.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 557 от 15.04.2022 на сумму 4 602 руб. (возмещение почтовых расходов); платежным поручением N 558 от 15.04.2022 на сумму 100 000 руб. (оплата услуг представителя); платежным поручением N 508 от 05.04.2022 на сумму 150 000 руб. (аванс за оплату услуг представителя).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., а также 4 602 руб. почтовых расходов.

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов истцами не представлено.

Представленные истцами расценки на юридические услуги сами по себе разумности понесенных ответчиком расходов с учетом перечисленных факторов, имевших место при рассмотрении настоящего спора, не опровергают.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-71504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева