Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7554/22 по делу N А40-151777/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-151777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АС МАРТ" - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Попова А.В., по доверенности от 24.06.2021

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС МАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-151777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС МАРТ"

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС МАРТ" (далее - ООО "АС МАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", ответчик) о прекращении договора лизинга N 2159463-ФЛ/МТ4-19 от 13.08.2019 с момента наступления полной конструктивной гибели предмета лизинга, взыскании 346 712,66 руб. неосновательного обогащения и 396 850,56 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "АС МАРТ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "ЛК "Европлан" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ЛК "Европлан" поддержал свою позицию по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "АС МАРТ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2019 между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АС МАРТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2159463-ФЛ/МТ4-19, в соответствии с условиями которою лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль FORD Transit (идентификационный номер VPN: Z6FXXXESGXKL34283).

В соответствии с пунктом 3.5 заключенного сторонами договора дата окончания срока лизинга - 31.07.2024.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 422 379,63 руб. (п. 2.4. договора).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "ЛК "Европлан" 01.08.2018.

Предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК" на основании генерального договора страхования и в соответствии с условиями страхового полиса РРР 5049956576 от 21.08.2020. Страхователь: ПАО "ЛК "Европлан". Страховая сумма установлена в размере - 1 708 500 руб.

По условиям страхования в случае полной утраты предмета лизинга выгодоприобреталем по договору страхования является лизингодатель. Согласно пункту 13.3 Правил лизинга, страховая сумма по договору страхования (за исключением договора страхования гражданской ответственности владельца ТС) равняется рыночной стоимости предмета лизинга на момент заключения договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2020 предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Истец пользовался автомобилем 372 дня - с 26.08.2019 по 01.09.2020,.

07.09.2020 ООО "АС МАРТ" направило ответчику письменное уведомление о прекращении договора лизинга с 01.09.2020 согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, и прекращении выплаты лизинговых платежей, просил принять годные остатки автомобиля после ДТП, составить акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга.

В ответ на данное уведомление 13.10.2020 ПАО "ЛК "Европлан" сообщило истцу, что для определения завершающих обязанностей сторон необходимо получение страхового возмещения.

Платежным поручением N 24003 от 23.03.2021 ООО "ВСК" выплатило ПАО "ЛК Европлан" страховое возмещение в размере 1 690 978,39 руб.

Как указало ООО "АС МАРТ" с августа 2019 года по 16 марта 2021 года общество уплатило ответчику 1 441 165,22 руб., из которых: 500 088 руб. - авансовый платеж, 594 364,56 руб. - лизинговые платежи, уплаченные за период пользования автомобилем (с 26.08.2019 по 01.09.2020), 346 712,66 руб. платежи, уплаченные после конструктивной гибели автомашины, за период с 01.09.2020 по 16.03.2021, включительно.

После получения страхового возмещения ПАО "ЛК "Европлан" направило в адрес лизингополучателя дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга от 23.03.2021. Однако ООО "АС МАРТ" отказалось от подписания данного дополнительного соглашения, поскольку полагало, что договор лизинга прекращен с 01.09.2020 на основании направленного уведомления о конструктивной гибели предмета лизинга и прекращении договора, в связи с отсутствием вины лизингополучателя в утрате транспортного средства.

Таким образом, как указывает истец, с учетом полученного страхового возмещения и уплаченных лизингополучателем платежей, ПАО "ЛК "Европлан" в совокупности получило 3 132 143,61 руб., в связи с чем, по мнению ООО "АС МАРТ", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 346 712 руб., состоящее из платежей уплаченных после гибели транспортного средства за период с 01.09.2020 по 16.03.2021, кроме того, ответчик обязан возвратить авансовый платеж в размере 396 850,56 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "АС МАРТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок распределения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть установили формулу расчета встречных обязательств сторон. При этом, как указали суды, расчет завершающей обязанности сторон по методике, указанной в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, не может быть применим в рассматриваемом споре.

Оснований не согласиться с выводами судов, кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что датой прекращения заключенного сторонами договора лизинга является дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно пункту 13.13 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга путем направления соответствующего уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Таким образом, по причине отказа лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга, он был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 09.04.2021 (Исх. N 103268).

Довод заявителя о том, что ответчик не передал страховщику полученные от истца годные остатки транспортного средства, противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства к убытку N 7 510 572 от 07.05.2021.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебном акте по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-151777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина