Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6692/22 по делу N А41-35534/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-35534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - Болтман И.В. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДН-Сервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДН-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДН-Сервис" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 347 067,63 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:2185 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением от 30.09.2021, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе истца прекращено. Не согласившись с определением от 30.09.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (объявлены Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.09.2021 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 01.11.2021, в то время как она была подана в Арбитражного суда Московской области (согласно почтовому штемпелю) лишь 16.11.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное загруженностью сотрудников истца.

Проверив и оценив приведенные истцом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 42, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктов 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с непредставлением истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, из довода ходатайства истца, приведенного в обоснование причины пропуска процессуального срока, суд округа признает, что, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем правомерно, в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная коллегия отмечает, что даже с учетом установления нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595, исходя из того, что срок на подачу апелляционной жалобы не исчисляется днями, апелляционная жалоба подана лишь 16.11.2021, то есть за пределами установленного скора на ее подачу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А41-35534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина