Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-23960/21 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-61875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Петрова Сергея Александровича, лично по паспорту РФ;

от Федорова Н.В. - Даскал А.Н., по доверенности от 10.11.2020 со сроком действия на 5 лет;

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Петрова Сергея Александровича

на определение от 02.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Петрова Сергея Александровича взыскано в пользу ООО "НовЛайн+" 68 992 114,03 руб. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общесства с ограниченной ответственностью"НовЛайн+"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 должник - ООО "НовЛайн+" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации МСОПАУ Лагода Надежда Серафимовна

Конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Петрова С. А. в пользу должника убытков в размере 68 992 114,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с Петрова Сергея Александровича в пользу ООО "НовЛайн+" взыскано 68 992 114,03 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от участника ООО "Новлайн+" Федорова Н.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании Петров С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Федорова Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С 07.06.2007 по 29.01.2019 единоличным генеральным директором должника являлся Петров Сергей Александрович, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2007, запись с ГРН 2075321048086.

Судами установлено, что в период осуществления обязанностей генерального директора ООО "НовЛайн+" Петров С.А получал из кассы должника денежные средства в подотчет на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 68 992 114, 03 рублей, однако доказательств возврата указанных денежных средств, а также их использования в хозяйственной деятельности ООО "Новлайн+" не представлено.

В качестве доказательств подтверждающих возврат полученных денежных средств Петровым С. А. представлены копии приходных кассовых ордеров N 316 от 18.04.2018, N 589 от 26.07.2017, N 582 от 24.07.2017, N 576 от 20.07.2017, N 565 от 17.07.2017, N 550 от 11.07.2017, N 536 от 04.07.2017, N 524 от 30.06.2017, N 479 от 21.06.2017, N 476 от 20.06.2017, N 463 от 14.06.2017, N 449 от 08.06.2017, N 426 от 31.05.2017, N 418 от 29.05.2017, N 407 от 23.05.2017, N 403 от 22.05.2017, N 385 от 12.05.2017, N 381 от 11.05.2017, N 355 от 27.04.2017, N 348 от 25.04.2017, N 335 от 19.04.2017, N 307 от 10.04.2017, N 298 от 05.04.2017, N 295 от 04.04.2017, N 265 от 30.03.2017, N 235 от 21.03.2017.

Суды, оценив представленные документы, установили, что приходно-кассовые ордера не имеют оттиска печати ООО "Новалайн+", а также подписи ответственного лица и кассира, принявшего денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи обязательным реквизитом первичного учетной документа является в том числе наименование должности лица (лиц) совершившей (совершивших) операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, в том числе наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи перечисленных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведена кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указание N 3210-У) при приеме денежных средств кассир проверяет на приходно-кассовом ордере наличие подписи должностных лиц. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом ордере суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличии денег сумме, указанной в приходно-кассовом ордере кассир подписывает ордер, проставляет на квитанции к приходно-кассовому ордеру выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати и выдает ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 6.1 Указаний 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего

Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

В этой связи суды отклонили их в качестве допустимых и надлежащих доказательств указанные приходные ордера.

Судами также отклонены возражения Петрова С.А. о наличии между ним и учредителями ООО "Новлайн+" корпоративного конфликта, не позволившего ему представить в материалы обособленного спора иные дополнительные доказательства.

При этом суды отметили, что Петров С.А. не воспользовался правом на истребование документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения дополнительных доказательств, не запрашивал дополнительные документы у лиц, которых ими могут обладать, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петров С.А. не обосновал, каким образом корпоративный конфликт и утрата статуса руководителя общества помешали ему документально подтвердить свои доводы.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим представлена карточка счета 71 за период с 01.01.2017 по 04.02.2019, распечатанная из базы 1С, полученной от руководителя должника, в которой отражены сведения о передаче Петровым С.А. в кассу должника денежных средств в размере 727 235 000,00 руб., о получении им из кассы должника 825 259 775,12 руб. При этом сальдо на начало периода указано в сумме 77 763 852,12 руб. в пользу ООО "Новалайн +", на конец периода 175 788 627,24 руб. также в пользу ООО "Новалайн +".

Одновременно, как указали суды, Петровым С.А. представлена иная карточка счета 71 за период с 26.01.2017 по 30.01.2019, распечатанная из базы 1С, в которой отражены сведения о передаче им в кассу должника денежных средств в размере 745 059 775,12 руб., о получении им из кассы должника 698 055 000,00 руб. При этом сальдо на начало периода указано в сумме 47 016 147,88 руб. в пользу Петрова С.А., на конец периода 11 372,76 руб. также в пользу Петрова С.А. Согласно представленной Петровым С.А. карточке счета у должника перед ним имелась задолженность в размере 47 000 000 руб., которая не подтверждена первичной документацией.

По ходатайству Петрова С.А. в судебном заседании 30.06.2021 в качестве свидетеля был вызван бывший главный бухгалтер Чесноков М.Б., который, вопреки доводам заявителя жалобы, не обосновал наличие двух карточек счета, содержащих различные сведения.

Суды пришли к выводу, что заявления бывшего бухгалтера Чеснокова М.Б. о том, что вся первичная документация оформлялась своевременно, голословны и не находят документального подтверждения.

Суды также отклонили представленную Петровым С.А. распечатку из базы 1С, поскольку указанные в учете сведения о хозяйственных операциях не подтверждены первичной документацией, а копия не заверена соответствующими лицами. Подписи на представленных копиях не имеют расшифровки для установления личности подписанта.

Иные документы, подтверждающие возвращение полученных денежных средств, Петровым С.А. не представлены.

Также Петровым С.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен, поскольку Петров С.А. утратил статус директора общества 29.01.2019, по мнению, конкурсного управляющего, указанная дата является моментом, когда у должника появилась возможность узнать о нарушении прав. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в отношении ООО "Новлайн+" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Надежда Серафимовна. Заявление о взыскании с Петрова С.А. убытков подано конкурсным управляющим 15.09.2020. При этом, должник обращался в суд за защитой нарушенного права, однако исковые заявления определением от 28.05.2020 по делу N А41-69614/19 и

определением от 08.06.2020 по делу N А41-54376/19 оставлены без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве судами применяется повышенный стандарт доказывания, оценка достоверности факта передачи наличных денежных средств производится с учетом дополнительных обстоятельств. На применение судами при рассмотрении дел о банкротстве повышенного стандарта доказывания неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622.

В данном случае заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что судами не исследован и не принят во внимание факт направления документов Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-4458/19 по исковому заявлению ООО "Новлайн+" к Петрову С.А. о взыскании убытков, в материалах которого имеется ходатайство Петровой Т.С. приобщении оригиналов приходно-кассовых ордеров и вызове свидетеля, то есть, по мнению Петрова С.А., у ООО "Новлайн+" имелись приходно-кассовые ордеры, а недобросовестность со стороны Петрова С.А. напротив отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела N 2-4458/19, направленного в Арбитражный суд Московской области 04.12.2019, имеется инвентаризационная опись документов ООО "Новлайн+" от 20.02.2019, приложенная представителем ООО "Новлайн+" Шабуниной О.И., на основании которой установлено наличие следующих документов: 2 коробка "Касса ООО "Новлайн+" с 01.03.2017 по 31.05.2017 содержит: ПКО с N 163 от 02.03.2017 по N 431 от 31.05.2017; 4. Коробка ООО "НовЛайн+" содержит приходные кассовые ордера по приему платежей от физических лиц за указанный период: ПКО N435 от 02.06.2017 по N877 от 31.10.2017; данная инвентаризационная опись подписана Генеральным директором Веретенниковым С.Н., Заместителем главного бухгалтера Комаровской А.Е., помощником генерального директора Васильевой Е.С.

Вышеназванное письмо Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-4458/19 от 04.12.2019 в адрес Арбитражного суда Московской области было приложено Петровым С.А. к дополнениям к апелляционной жалобе от 23.12.201 (л.д. 54-59, т. 3), однако суд апелляционной инстанции только отразил в протоколе судебного заседания от 11.01.2022 о поступивших от Петрова С.А. дополнениях к апелляционной жалобе, но не разрешил вопрос об их приобщении или не приобщении, не изложил мотивы, по которым отказался их учитывать.

Таким образом, судами не обеспечена полнота исследования доказательств и установления обстоятельств спора, не исследована и не проверена в полном объеме правомерность формирования убытка в заявленном Обществом размере.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных ответчиком доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости предложив Обществу систематизировать доказательства (первичные документы), обосновывающие сумму заявленного убытка; предложить сторонам провести сверку относительно сумм, которые могут быть включены в состав убытков, с учетом направленных в Арбитражный суд Московской области Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-4458/19 от 04.12.2019 материалов искового спора, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А41-61875/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина