Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6461/22 по делу N А40-120866/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-120866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

от Овчарова Г.Ю. - Искаков Г.Ю. по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Овчарова Геннадия Юрьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по заявлению ЗАО "Санаторий "Дружба"

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Овчарова Геннадия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 принято к производству заявление ЗАО "Санаторий "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Овчарова Геннадия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ЗАО "Санаторий "Дружба" включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Сорокин А.А.

Определением от 07.12.2021 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Санаторий "Дружба" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 отменено, требования ЗАО "Санатория "Дружба" признаны обоснованными, в отношении Овчарова Г.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Санаторий "Дружба" в размере 140 900 000,00 рублей основного долга, 6 408 732,33 рублей процентов, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, в размере 1 068 122,03 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, финансовым управляющим утвержден Сорокин А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчаров Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Овчарова Г.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность Овчарова Г.Ю. перед ЗАО "Санаторий "Дружба" в размере 140 900 000,00 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам целевого займа от 14.11.2013 N 29, от 09.12.2013 N 32, от 23.12.2013 N 35, от 14.02.2014 N 1, от 09.04.2014 N 5/14, от 20.05.2014 N 8/14, от 10.06.2014 N 11/14, от 11.07.2014 N 14/14, от 17.09.2014 N 17/14, от 03.10.2014 N 22/14, и подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-83138/2016.

Установив, что требования кредитора предъявлены в установленный законом срок и подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ЗАО "Санаторий "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом) Овчарова Г.Ю., ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование ЗАО "Санаторий "Дружба" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылки лишь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части формирования состава суда, рассматривающего дело о несостоятельности, обоснованность которых судом округа не проверяется, поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор рассмотрен по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении дела кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-120866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий