Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6752/22 по делу N А40-135509/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-135509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - Евтропов А.В., по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гранит 001" и общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" - без участия (извещены);

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит 001"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по иску акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит 001" и обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит 001" (далее - ООО "Гранит 001") и обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (далее - ООО "Рус-Строй") о взыскании солидарно 26 993 147,72 руб. задолженности и 10 327 724,65 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Гранит 001", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 1 654 354,42 руб.

АО "Дойче Лизинг Восток" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения требований ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Дойче Лизинг Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "Гранит 001" и ООО "Рус-Строй" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Гранит 001" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 23/6106/1/A/20/1, N 23/6106/1/A/20/2, N 23/6106/1/A/20/3, N 23/6106/1/A/20/4, N 23/6106/1/A/20/5, N 23/6106/1/A/20/6, N 23/6106/1/A/20/7, N 23/6106/1/A/20/8, N 23/6106/1/A/20/9, N 23/6106/1/A/20/10, N 23/6106/1/A/20/11, N 23/6106/1/A/20/12, N 23/6106/1/A/20/13, N 23/6106/1/A/20/14, N 23/6106/1/A/20/15, N 23/6106/1/A/20/16, N 23/6106/1/A/20/17 и N 23/6106/1/A/20/18 (далее договоры лизинга).

Свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга ООО "Гранит 001" образом надлежащим не исполнило, допуская существенные просрочки по уплате лизинговых платежей с апреля 2020 года и полностью прекратив исполнять свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам в декабре 2020 года.

Задолженность ООО "Гранит 001" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года составляет 26 993 147,72 руб.

Пунктом 3.18 Общих условий лизинга предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при просрочке уплаты ООО "Гранит 001" лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки, начисленной за период с 09.04.2020 по 24.06.2021 составляет 10 327 724,65 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, 10.03.2020 между АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Гранит 001" и ООО "РУССТРОЙ" заключены договоры поручительства N 23/6106/1/G/20/1, N 23/6106/1/G/20/2, N 23/6106/1/G/20/3, N 23/6106/1/G/20/4, N 23/6106/1/G/20/5, N 23/6106/1/G/20/6, N 23/6106/1/G/20/7, N 23/6106/1/G/20/8, N 23/6106/1/G/20/9, N 23/6106/1/G/20/10, N 23/6106/1/G/20/11, N 23/6106/1/G/20/12, N 23/6106/1/G/20/13, N 23/6106/1/G/20/14, N 23/6106/1/G/20/15, N 23/6106/1/G/20/16, N 23/6106/1/G/20/17 и N 23/6106/1/G/20/18 (далее - договоры поручительства), по условиям которых ООО "Рус-Строй" (поручитель) поручился перед АО "Дойче Лизинг Восток" (кредитор) за исполнение обязательств ООО "Гранит 001" (должник) принятых на себя последним в соответствии с договорами лизинга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

02.06.2021 АО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес поручителя требование о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки по договорам поручительства.

В определенный договорами поручительства срок денежные средства ООО "Рус-Строй" в счет исполнения обязательств по договорам поручительства АО "Дойче Лизинг Восток" не уплатило, задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки не погашена.

Исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ответчик в своей кассационной жалобе указывает на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку нормы материального права при рассмотрении требований истца судами применены правильно, расчет пени судами арифметически и методологически проверен и признан верным, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки с учетом доказательств по делу не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В такой ситуации отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение (поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств не обладает) означали бы предоставление лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами в суде первой инстанции, необоснованного преимущества по повторному рассмотрению дела по существу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции иных нарушений не установлено, то обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-135509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова