Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гавриченкова Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от Муравленко С.В. - Кирсанов В.А. по доверенности от 22.06.2021,

от Муравленко Н.Л. - Кирсанов В.А. по доверенности от 22.06.2021,

от Муравленко С.В. - Неруш М.Ю. по доверенности от 20.05.2021,

от Клячина И.А. - Коротков Д.В. по доверенности от 16.08.2021,

от Аврутина А.М. - Мишуровский В.А. по доверенности от 19.05.2021,

от Иванова С.Л. - Соловьев В.Ю. по доверенности от 31.08.2021,

от Мартыновой Н.И. - Гудков Н.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Муравленко Н.Л., Аврутина А.М., Клячина И.А., Мартыновой Н.И., Иванова С.Л., КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Муравленко С.В., Сучковой (Платицыной) О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 КБ "РТБК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сафонова И.В., Сапегиной Л.Е., Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И., Платицыной О.В., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Клячина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО) в размере 141 390 124 000 рублей солидарно.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России, Роспатенту производить регистрацию прав относительно имущества, которое принадлежит ответчикам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отменено.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции постановил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее Сафонову Игорю Валерьевичу, Сапегиной Людмиле Евгеньевне, Аврутину Александру Михайловичу, Иванову Сергею Леонидовичу, Мартыновой Наталье Игоревне, Платицыной Ольге Викторовне, Муравленко Нине Львовне, Муравленко Сергею Викторовичу, Клячину Илье Александровичу;

Наложить арест на денежные средства Сафонова Игоря Валерьевича, Сапегиной Людмилы Евгеньевны, Аврутина Александра Михайловича, Иванова Сергея Леонидовича, Мартыновой Натальи Игоревны, Платицыной Ольги Викторовны, Муравленко Нины Львовны, Муравленко Сергея Викторовича, Клячина Ильи Александровича, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах сумму предъявленных к ним требований, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Газонсити Агро" (ОГРН: 1027700061608, ИНН 7705393843), принадлежащей Аврутину Александру Михайловичу;

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений:

в отношении участия Муравленко Нины Львовны в Некоммерческом партнерстве содействия развитию охотничьего хозяйства "Рекреационный комплекс "Белоречье" (ОГРН: 1133100000164, ИНН: 3110011890);

о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Охотничий комплекс "Белоречье" (ОГРН: 1043104000840, ИНН: 3120012740), принадлежащей Муравленко Нине Львовне;

в отношении участия Муравленко Сергея Викторовича в Некоммерческом партнерстве содействия развитию охотничьего хозяйства "Рекреационный комплекс "Белоречье" (ОГРН: 1133100000164, ИНН: 3110011890).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве осуществлять регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений:

- о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Нуар" (ОГРН: 5157746123783, ИНН: 7707356340), принадлежащей Клячину Илье Александровичу;

- о переходе права собственности и/или обременении доли в уставном капитале ООО "Кофе Дрим" (ОГРН: 1187746361439, ИНН: 9710054511), принадлежащей Клячину Илье Александровичу;

- о переходе права собственности и/или обременении долив уставном капитале ООО "Кофе Прайм" (ОГРН: 5167746317790, ИНН: 7725339820), принадлежащей Клячину Илье Александровичу.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков, принадлежащих Клячину Илье Александровичу.

В остальной части заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравленко Н.Л., Аврутин А.М., Клячин И.А., Мартынова Н.И., Иванов С.Л., КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Муравленко С.В., Сучкова (Платицына) О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Муравленко Н.Л., Аврутин А.М., Клячин И.А., Мартынова Н.И., Иванов С.Л., Муравленко С.В., Сучкова (Платицына) О.В. в своих кассационных жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своей кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять в данной части новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационные жалобы.

Представители Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Клячина И.А., Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И. в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал свою кассационную жалобу, а против удовлетворения иных кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Сафонова И.В., Сапегиной Л.Е., Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И., Платицыной О.В., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Клячина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Клячина И.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие обеспечительных мер по обеспечению заявленного конкурсным управляющим Банка требованиям, приведет к ситуации, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица будут иметь возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым.

Заявитель указал на обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков, что, по его мнению, свидетельствует о возможности дальнейшего злоупотребления правом со стороны ответчиков путем сокрытия и (или) отчуждения принадлежащего им имущества.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы отметил, что в условиях отсутствия сведений о наличии у ответчиков имущества в необходимом для удовлетворения предъявленных к ним требований размере, любое изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, не имеется. В данной части суд округа не находит оснований не согласиться с выводами постановления суда апелляционной инстанции.

Однако разрешая спор в части удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", представленных в суд округа следует, что в заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Платицыну Ольгу Валентиновну, при этом в заявлении о принятии обеспечительных мер ошибочно указано неверное отчество Платицыной О.В. (Викторовна) и, как следствие, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 09АП-68456/2021 по делу N А40-107704/18-174-140 обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего Платицыной Ольге Викторовне. Кроме того, из этих пояснений следует, что Платицына Ольга Валентиновна поменяла фамилию на Сучкову.

В этой связи суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо разрешить вопрос о надлежащем лице, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры.

Ввиду неустановления судом апелляционной инстанции надлежащего лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и лица, в отношении которого заявлены обеспечительные меры в рамках данного обособленного спора, суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Сучковой (Платицыной) О.В. ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Также судебная коллегия суда округа при проверке доводов кассационных жалоб путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания полагает возможным согласиться с доводами кассаторов о том, что объявленная резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует резолютивной части изготовленного постановления, в том числе в части названия регистрирующего органа, идентифицирующих признаков юридических лиц, имен и отчеств лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в отношении каких сведений накладывается запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ (в отношении ООО "Газонсити Агро").

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на доводы, заявленные кассатором Клячиным И.А.

Так, Клячин И.А. ссылается, что он никогда не являлся контролирующим должника лицом, исковые требования к нему основаны на факте погашения задолженности по кредитному договору, ввиду чего определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 требование конкурсного управляющего к Клячину И.А. о взыскании убытков в размере 55 678 082 руб. выделено в отдельное производство.

В судебном заседании суда округа представитель Клячина И.А. пояснил, что в настоящее время вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него названной суммы убытков, который обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Учитывая ограниченный размер ответственности кассатора, суду округа представляется обоснованным и подлежащим дополнительной проверке названные доводы кассатора, в том числе, в части соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Суд округа полагает, что заслуживают внимание доводы всех кассаторов о необходимости указания конкретной суммы денежных средств, в пределах которой подлежат применению обеспечительные меры в отношении каждого лица.

Опровергая довод, заявленный конкурсным управляющим должника о наличии обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков, свидетельствующих, по мнению заявителя, о возможности дальнейшего злоупотребления правом со стороны ответчиков путем сокрытия и (или) отчуждения принадлежащего им имущества кассатор Клячин И.А. указал, что отчуждение незначительной части имущества имело место задолго до предъявления первоначальных требований (за 6 лет и 3 года соответственно), ссылается, что непосредственно перед и после отзыва лицензии у банка в 2018-2019 годах он, напротив, приобретал имущество.

Как отмечает кассатор иные действия по отчуждению (обременению) с имуществом, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер и собственником которого долгое время является Клячин А.И., не предпринимались.

Данные доводы, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, требуют дополнительной оценки суда апелляционной инстанции.

Также суду кассационной инстанции представляется заслуживающим внимания довод кассатора Иванова С.Л. о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения Ивановым С.Л. сделок по отчуждению имущества задолго до отзыва у Банка лицензии и обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно в 2015-2016 г.

Кассатор указывает, что данные сделки имели цель погасить задолженность перед банком и не могут расцениваться как недобросовестные действия, направленные на сокрытие имущества, однако все упомянутые доводы кассатора Иванова С.Л. не получили оценки суда апелляционной инстанции.

С аналогичными доводами о совершении сделок по отчуждению имущества задолго до отзыва у Банка лицензии и обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратились в суд кассационной инстанции Мартынова Н.И. и Аврутин А.М.

Данные доводы требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, при этом суда при новом рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо вернуться к проверке доводов конкурсного управляющего должника о наличии недобросовестных действия ответчиков по отчуждению принадлежащих им активов непосредственно в преддверии банкротства Банка либо после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) подозрения о возможном совершении ответчиком противоправных действий, направленных на сокрытие или вывод имущества, должны быть разумными.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции также необходимо учесть те основания, которые положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе установить, заявлялись ли конкурсным управляющим в качестве таких оснований сделки должника с участием ответчиков, которые признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-107704/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова