Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6985/22 по делу N А40-202815/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-202815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Зараменских Л.Ю. - Крузман Р.С., доверенность от 06.03.2020,

от ПАО "Транскапиталбанк" - Добровольская М.В., доверенность от 20.01.2022,

финансовый управляющий должника Косяков Д.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зараменских Л.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по заявлению финансового управляющего об оспаривании снятия супругой должника денежных средств со счета в размере 10 069 424,66 руб.,

в рамках дела о признании Зараменских А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Зараменских Александр Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Косяков Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделки супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию денежных средств с лицевого счёта N 42301810201300100102, открытого в ПАО "ТрансКапиталБанк", в размере 10 069 424,66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 признана недействительной сделка в виде действий супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию с лицевого счёта N 42301810201300100102 в ПАО "ТрансКапиталБанк" денежных средств в размере 10 069 424,66 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежных средств в сумме 10 069 424,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года по делу N А40-202815/18 изменено в части применения последствий недействительности сделки - взысканы с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежные средства в размере 5 034 712,33 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зараменских Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Транскапиталбанк" на кассационную жалобу.

В суд округа также поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, однако в связи с тем, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель Зараменских Л.Ю. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ПАО "Транскапиталбанк", финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, Зараменских Ларисе Юрьевне 22.10.2015 с принадлежащего ей счёта N 42301810201300100102 в ПАО "ТранскапиталБанк" на основании расходного кассового ордера от 22.10.2015 N 013031 выданы денежные средства в размере 10 069 424,66 руб. Согласно расходному кассовому ордеру назначением выдачи денежных средств является "Выплата средств по договору N0102-0130- 2010/ДВРФ.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по снятию супругой должника денежных средств на общую сумму 10069424,66 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как установили суды, должник и Зараменских Лариса Юрьевна состоят в зарегистрированном браке с 24.07.1987 по настоящее время, о чем в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака от 24.07.1987 N 812, что подтверждается справкой о заключении брака от 10.09.2019 N 1017, выданной отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области.

Суд обоснованно исходили из того, что поскольку спорные денежные средства согласно представленным выпискам были приобретены Зараменских Л.Ю. в период брака с должником и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанные денежные средства считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Суды установили, что на момент осуществления спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества, следовательно, оспариваемый платеж был совершен супругой должника при наличии у должника признаков недостаточности имущества, после совершения платежа финансовое состояние должника ухудшалось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в пользу супруги должника безвозмездно, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Возражая против доводов кассационной жалобы о том, что снятые денежные средства истрачены ответчиком на бытовые нужды семьи кредитор ПАО "Транскапиталбанк" указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие установить судьбу спорных денежных средств, в том числе их расходования или внесения в полном объеме на счет.

Вопреки названным доводам кассатора суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на совместные, бытовые или иные нужды, как и не были представлены доказательства передачи денежных средств финансовому управляющему в каком-либо размере. Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, не установили, что именно снятые с расчетного счета денежные средства были истрачены ответчиком в точно таких же суммах на бытовые и иные нужды семьи.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что Зараменских Лариса Юрьевна является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды отметили, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также, суд первой инстанции отметил, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что Зараменских Л.Ю. как супруга должника, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорная сделка по снятию денежных средств в размере 10 069 424,66 руб. была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац пятый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований для отмены или изменения судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

В части применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о взыскании с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежных средств в сумме 5 034 712,33 руб. (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-202815/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова