Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-18132/19 по делу N А40-305437/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-305437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Свенч Дарьи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

по заявлению Соболева В.А., Казимовой С.А., Рожкова С.В., Сидоровой Т.Е.

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕНИКС ФИНАНС".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ООО "ФЕНИКС ФИНАНС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 поступило заявление Соболева В.А., Казимовой С. А., Рожкова С. В., Сидоровой Т. Е. о принятии в отношении Свенч Дарьи Юрьевны обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 удовлетворено заявление Соболева Вячеслава Александровича, Казимовой Светланы Аркадьевны, Рожкова Сергея Виталиевича и Сидоровой Татьяны Евгеньевны о принятии обеспечительных мер, наложен арест на расчетные, валютные и другие счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на эти счета, которые имеются у Свенч Дарьи Юрьевны, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащие Свенч Дарьи Юрьевны в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее Свенч Дарьи Юрьевны в виде запрета регистрирующими органами (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор и т.д.) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц объектов движимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свенч Д.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что контролирующими должника лицами являлись Гусенов В.А. и Хотина Г.И. (ранее - Гусейнова), а Свенч Д.Ю. работала в качестве нанятого работника, по трудовому договору в должности заместителя финансового директора, она не принимала ключевых решений и не имела доступа к документам общества и к электронной подписи, не распоряжалась банковскими счетами. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Свенч Д.Ю. осуществляет отчуждение своего имущества, или иные действия, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС ФИНАНС" - Нехиной А.А. и Соболева Вячеслава Александровича, Казимовой Светланы Аркадьевны, Рожкова Сергея Виталиевича, Сидоровой Татьяны Евгеньевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЕНИКС ФИНАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в качестве соответчика по спору привлечена Свенч Д.Ю.

Соболев В. А., Казимова С. А., Рожков С. В. и Сидорова Т. Е. просили принять в отношении Свенч Дарьи Юрьевны обеспечительные меры, со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, в виде наложения ареста на расчетные, валютные и другие счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на эти счета, которые имеются у Свенч Д.Ю., наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Свенч Д.Ю.в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Свенч Д.Ю. в виде запрета регистрирующими органами (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор и т.д.) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц объектов движимого имущества.

Исследовав заявленные требования, суды пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в случае их непринятия надлежащее исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднительно с учетом значительного размера заявленных имущественных требований.

Суды учитывали, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о том, что на момент совершения вменяемых ей действий она не являлась контролирующим должника лицом и не принимала ключевых для должника решений, поскольку данные доводы относятся к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество включают в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-305437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий