Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6571/22 по делу N А40-186113/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-186113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО ППЖТ" - не явился, извещен,

от Центрального управления Ростехнадзора - не явился, извещен,

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воскресенское ППЖТ" на решение от 06 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186113/21

по заявлению АО "Воскресенское ППЖТ"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество, АО "Воскресенское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об изменении постановления от 19.08.2021 N 6.1-Пс/0409-0064пл-2021 в части административного штрафа путем замены его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв Центрального управления Ростехнадзора, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в период с 28.07.2021 по 10.08.2021, в соответствии с распоряжением Управления от 26.07.2021 N Р-210-64-рш проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления", рег. N А02-51618-0001, III класс опасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.08.2021 N 6.1 - 0064пл-А/0264-2021, а также в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2021 N 6.1-0064-пл-Пр/0409-2021.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что 10.08.2021 в 12 час. 00 мин. Заявителем допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Постановлением от 19.08.2021 N 6.1-Пс/0409-0064пл-2021 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что с учетом фактических обстоятельств постановление подлежит изменению, назначение штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении требования суды исходили из следующего.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на оспаривание постановления соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушение требований Закона N 116-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требования общества, пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения обществом требований промышленной безопасности.

Всего по результатам проверки выявлено 7 нарушений требований промышленной безопасности.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Суды дали оценку доводам заявителя о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение и правомерно, с учетом установленных обстоятельств спора, отклонили указанный довод.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-186113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко