Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-32310/21 по делу N А40-212549/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-212549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Каренфор" - Кузнецов А.Б. д. от 2.12.19,

от ответчика - Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - Перетряхина А.С. д. от 05.08.21,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каренфор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

по заявлению ООО "Каренфор"

к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

о возврате излишне уплаченного налога, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каренфор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве с требованием об обязании вернуть излишне уплаченный налог в сумме 37 840 000 руб., об обязании начислить и уплатить проценты в размере 675 096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов. По мнению общества, за 2017-2019 гг. ООО "Каренфор" излишне уплатило в бюджет налог на прибыль и НДС, переплата возникла вследствие превышения сумм, перечисленных в бюджет платежными поручениями, над начисленными в налоговых декларациях налогами.

11.09.2020 г. Общество обратилось в Инспекцию с требованием вернуть излишне уплаченные налоги: Заявление N 6 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18500000 руб. По заявлению вынесено решение от 17.09.2020 N 16626 об отказе в возврате на сумму 18500000 руб. в связи с проведением мероприятий налогового контроля (камеральной проверки со сроком до 28.10.2020); Заявление N 5 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3260000 руб. По заявлению вынесено решение от 17.09.2020 N 16623 об отказе в возврате на сумму 3260000 руб. в связи с проведением мероприятий налогового контроля (камеральной проверки со сроком до 28.10.2020); Заявление N 4 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 16080000 руб. По заявлению вынесено решение от 17.09.2020 N 16625 об отказе в возврате на сумму 16080000 руб. в связи с проведением мероприятий налогового контроля (камеральной проверки со сроком до 28.10.2020).

17.09.2020 г. Инспекция отказала в возврате излишне уплаченных налогов, направив заявителю решение N 16626 об отказе в возврате налога на прибыль из бюджета субъекта РФ, решение N 16623 об отказе в возврате налога на прибыль из федерального бюджета, решение N 16625 об отказе в возврате НДС.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования о возврате, не установив излишней уплаты налогов в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды учли результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено неподтверждение заявленных убытков в декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года на сумму 51399 руб.

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на недоказанность результатов камеральной налоговой проверки актом налоговой проверки. Сам по себе его довод о том, что акт проверки не является ее итоговым документом, верен, поскольку на основании акта проверки в установленном порядке принимается соответствующее решение (ст. 88, 100, 101 НК РФ). Вместе с тем, результаты камеральной налоговой проверки за 6 месяцев 2020 налогоплательщиком не оспорены, вывод о выявлении неполной уплаты налога за указанный период и не опровергнуты. Из положений ст. 78 НК РФ следует, что наличие недоимки по налогу препятствует возврату излишне уплаченного налога в заявленном размере, который становится возможным только после зачета недоимки.

Судами установлено, что основанием отказа в возврате излишне уплаченного налога является также наличие недоимки за предыдущие налоговые периоды 2015, 2016 гг.

Судами проанализированы обстоятельства направления налогоплательщиком в налоговый орган первоначальных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС и установлено, что в результате подачи налогоплательщиком в налоговый орган уточненных деклараций обществом заявлены суммы налога к уплате. Суды установили, что на основании данных уточненных налоговых деклараций суммы налогов к уплате отражены в карточках расчета с бюджетом. В результате представления ООО "Каренфор" в ИФНС России N 26 по г. Москве (по телекоммуникационным каналам связи) уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды: 1-4 кварталы 2015 г. и 1 - 4 кварталы 2016 г., по которым налогоплательщиком самостоятельно увеличены налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями за аналогичные налоговые периоды, принято решение о проведении в Карточку расчетов с бюджетов (КРСБ) сумм начисленных налогов на общую сумму 223 316 711 руб.

После отражения сумм налогов по последним уточненным налоговым декларациям от 31.12.2020 г. в карточке "расчеты с бюджетом" Общества по налогу на прибыль организаций образовалась недоимка:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму налога-23 336 710,34 руб., пени - 11 105 613,41 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму налога - 134 602,94 руб., пени -433 066,47 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость на сумму налога - 197 722 862,00 руб., пени - 90 588 420,76 руб.

Доказательств доплаты доначисленных им самим сумм налога налогоплательщик не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие недоимки за 2015 - 2016 гг. несостоятельны, поскольку налоговым органом представлены в дело полученные от налогоплательщика в электронном виде уточненные декларации (т. 2).

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия карточки расчетов с бюджетом в качестве основания возникновения недоимки не является обоснованным, поскольку КРСБ учтена судами не в качестве основания, а в качестве одного из доказательств существования налоговой задолженности, препятствующей возврату излишне уплаченного налога. Содержание КРСБ в точки зрения отражения в ней данных о начисленных и уплаченных налогах за 2015 - 2016 гг. налогоплательщиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки акта сверки по состоянию на 18.08.2020 и справок о состоянии расчетов с бюджетом, которые, как указывает налогоплательщик, подтверждают переплату за 2017, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку судебные акты не содержат вывода об отсутствии переплаты за 2017 г.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства отсутствия у общества недоимки за 2015 - 2016 гг, установленные судебными актами по делу А40-72211/21 и по делу А40-139623/21, по следующим основаниям. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 отменены судебные акты по делу А40-139623/21, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судебные акты по делу А40-72211/21 содержат ссылку на выводы, сделанные по делу А40-139623/21, которое отменено. Сами судебные акты по делу А40-72211/21 обжалованы в кассационном порядке. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что названные налогоплательщиком судебные акты по делу А40-72211/21 и по делу А40-139623/21 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, решение суда первой инстанции по настоящему делу (18.05.2021) и постановление апелляционного суда (16.09.2021) приняты раньше, чем решение по делу А40-72211/21 (21.10.2021) и решение по делу А40-139623/21 (12.10.2021), соответственно, обстоятельства, установленные более поздними судебными актами, не могли быть учтены по настоящему делу.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств, не имелось оснований для возврата обществу излишне уплаченных налогов, поскольку этому препятствовало существование налоговой недоимки. Иного налогоплательщиком не доказано. Между тем, обязанность доказать наличие оснований для возврата излишне уплаченного налога с учетом заявленного предмета требований возлагается в данном случае именно на налогоплательщика.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-212549/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каренфор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев