Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-21807/17 по делу N А40-147455/2016

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-147455/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

в отсутствие сторон, заявителя,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Раменки" на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу N А40-147455/2016

по иску публичное акционерное общество "МОЭК"

к товариществу собственников жилья "Сетуньское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сетуньское" (далее - ТСЖ "Сетуньское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19985108 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1610192 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года кассационная жалоба ООО "Альтернативные Системы Раменки" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Альтернативные Системы Раменки", в порядке статьи 42 АПК РФ, повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 года кассационная жалоба ООО "Альтернативные Системы Раменки" была повторно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе ООО "Альтернативные Системы Раменки", которое полагает, что судом кассационной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация ООО "Альтернативные Системы Раменки" права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В пункте 4 указанного Постановления N 13 разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Альтернативные Системы Раменки" обращалось с апелляционной жалобой на вышеназванный судебный акт или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур, и в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов, кассационная жалоба ООО "Альтернативные Системы Раменки" правомерно была возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу N А40-147455/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев