Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-3328/22 по делу N А40-189049/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-189049/21-130-1292

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК "Прагма капитал": Пивоварова А.Г. (дов. от 03.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: Гизятовой Л.Э. (дов. N ГИН-Д-58084/21 от 29.12.2021 г.);

от третьего лица Ковалева Э.Г.: Иноземцева В.Н. (дов. от 03.08.2021 г.),

рассмотрев 14 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г.,

по делу N А40-189049/21-130-1292

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4170-ЗУ/9037103-21 от 31 августа 2021 г.,

третье лицо: Ковалев Эдуард Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ: 20 июля 2021 г. инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании решения начальника Госинспекции по недвижимости от 15 июля 2021 г. N 9037103 (задание от 15 июля 2021 г. N 4336) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 5, корп. 8.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003023:5490, площадью 9 201 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 5, корп. 8, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал" (далее - ООО "УК "Прагма капитал", общество, заявитель) на основании договора аренды земельного участка от 14 апреля 2014 г. N М-03-044761 (дополнительное соглашение от 28 мая 2019 г.), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Московский земельный комитет), для эксплуатации здания административного назначения, со сроком аренды по 30 сентября 2024 г. (далее - договор аренды) (договор действующий).

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:00030023:1063, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 14 (далее - нежилое здание), принадлежащие на праве общедолевой собственности закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ковчег", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 05 марта 2010 г. N 77-77-12/005/2010-422) и передано в доверительное управление ООО "УК "Прагма капитал" (запись в ЕГРН от 11 декабря 2018 г. N 77-77-12/005/2010-442), эксплуатируемое обществом для размещения медицинского центра.

Изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

По результатам проверки составлен акт выездного обследования от 20 июля 2021 г. N 9037103, протокол осмотра территории от 20 июля 2021 г. N 9037103, в которых зафиксированы выявленные нарушения и составлена фототаблица.

На основании полученных данных 05 августа 2021 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "УК "Прагма капитал" был составлен протокол об административном правонарушении N 9037103, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 31 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении N 4170-ЗУ/9037103-21 ООО "УК "Прагма капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "УК "Прагма капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Эдуард Геннадьевич (далее - Ковалев Э.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 31 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении N 4170-ЗУ/9037103-21.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обществом осуществляется использование земельного участка не по его целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

К кассационной жалобе приложены копии постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 г. и Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. по делу N А40-161768/20.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку материалы судебной практики находятся в общем доступе, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Прагма капитал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Ковалева Э.Г. не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "УК "Прагма капитал" против ее удовлетворения возражал. Представитель Ковалева Э.Г. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве).

Частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "УК "Прагма капитал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, поскольку изначально земельный участок предоставлялся, в том числе и для эксплуатации медицинского центра, который существует и размещается в здании уже более 20 лет.

При этом судами установлено, что первоначально часть спорного земельного участка на основании распоряжения Префекта Восточного административного округа от 06 июля 1998 г. N 816-В-РП и договора аренды от 19 августа 1998 г. (далее - земельный участок N 1) была предоставлена коммерческому банку "Транспортный" (далее - КБ "Транспортный") для эксплуатации существующего здания, строительства медицинского центра и благоустройства территории.

По договору аренды от 26 июля 2005 г. КБ "Транспортный" был предоставлен земельный участок (далее - земельный участок N 2) для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство и организации парковки для служебного транспорта.

В последующем земельные участки N 1 и N 2 были объединены и земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:03:0003023:5490, площадью 9 201 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 5, корп. 8 и по договору аренды от 14 апреля 2014 г. N М-03-044761 образованный земельный участок был передан в аренду ООО "УК "Фортис Инвест" для целей эксплуатации здания административного назначения в связи с переходом права собственности на здание от КБ "Транспортный".

28 мая 2019 г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды была произведена замена арендатора ООО "УК "Фортис Инвест" на ООО "УК "Прагма Капитал".

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. по делу N А40-189049/21-130-1292 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Ю.С.Петропавловская