Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84296/21 по делу N А40-189049/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-189049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-189049/21 принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Прагма капитал"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Ковалев Э.Г.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Иноземцев В.Н. по доверенности от 03.08.2021;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- госинспекция, ответчик) от 31.08.2021 по делу N 4170-ЗУ/9037103-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция обратилась с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены требования указанной нормы права и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор и установил существенные для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 06.07.1998 г. N 816-В-РП и на основании Договора аренды от 19.08.1998 г. КБ "Транспортный" для эксплуатации существующего здания, строительства медицинского центра и благоустройства территории был предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 5, корп. 8 (Земельный участок N 1).

Далее на основании Договора аренды от 26.07.2005 г. КБ "Транспортный" для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство и организации парковки для служебного транспорта был предоставлен смежный земельный участок (Земельный участок N 2).

В последующем Земельный участок N 1 и Земельный участок N 2 были объединены в один, в результате чего был образован Земельный участок, в отношении которого Госинспекцией и был проведен осмотр.

14.04.2014 г. на основании Договора аренды N М-03-044761, заключенного с ДГИ г.Москвы, образованный Земельный участок был передан в аренду ООО "УК "Фортис Инвест" для целей эксплуатации здания административного назначения в связи с переходом права собственности на здание от КБ "Транспортный".

28.05.2019 г. на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды была произведена замена арендатора ООО "УК "Фортис Инвест" на ООО "УК "Прагма Капитал".

Таким образом, судом верно указано, что изначально Земельный участок предоставлялся, в том числе,для эксплуатации медицинского центра, который существует и размещается в здании уже более 20 лет.

Вывод Госинспекции о нецелевом использовании Земельного участка противоречит действующему законодательству:

Как отмечено на Карте градостроительного зонирования территории в отношении ВАО г.Москвы (https://isogd.mos.ru/filestore-rest/vl/files/view/4aad9714-c674-4b41-b049-666bel3d5d7a), являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки г.Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017, земельный участок расположен в границах территориальной зоны с сохраняемым землепользованием "Ф".

Медицинский центр АНО ЦСИ "ПАНГЕЯ" арендует в Здании помещения общей площадью 1 268, 5 кв.м., что составляет 22,27% от общей площади помещений Здания (1268,5 кв. м / 5695,1 кв.м х 100% = 22,27 %), что подтверждено зарегистрированным Росреестром Договором аренды.

Так как Земельный участок относится к территориальной зоне сохраняемого землепользования, в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования Земельного участка и Здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В ЕГРН для Земельного участка установлены виды разрешенного использования: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7); объекты размещения стоянок (1.2.3).

В соответствии с пунктами 2.2.1.2., 3.3.4, 3,3.5. ПЗЗ г. Москвы правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п.3.3.4 ПЗЗ Москвы вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, арендатор может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа, предусмотренных п.3.3.4 ПЗЗ г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальные зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, является вид разрешенного использования с кодом: 3.4.1. "Здравоохранение" (медицинский центр).

Таким образом, вид разрешенного использования 3.4.1. "Здравоохранение" (медицинский центр) в силу прямого указания ПЗЗ г. Москвы является вспомогательным для всех зон и выбирается/применяется арендатором самостоятельно без дополнительных решений и согласований в соответствии с пунктами 2.2.1.2., 3.3.4, 3,3.5. ПЗЗ г. Москвы.

При этом, суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Изложенное корреспондирует п.4 ст.37 ГрК РФ, согласно которому основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности по внесению вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН, что находит свое отражение в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N42-П (приведено в п.16 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2020 г.)

Также Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N120-ПП не установлена обязанность Заявителя вносить в Договор аренды изменения, в случае использования предусмотренного градостроительным регламентом права на применение вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка при неизменности основного вида использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению.

Данный правовой подход также подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2021 г. N 305-ЭС21-19336.

Применительно к настоящему спору Госинспекция привлекает Заявителя к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию Земельного участка, однако вменяют в вину нецелевое использование части Здания.

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-189049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин