Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5745/13 по делу N А40-71463/2008

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-71463/08-83-643

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от Малковича Ю.Н.: Юшкин А.В. по дов. от 20.10.2021, от ООО "Страховые услуги": не явился, извещен, от Малковича В.П.: не явился, извещен, от ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар": не явился, извещен, от Жуковой И.Г.: не явился, извещен, от ООО "ЛюбХлеб финанс" - Бузыцков Д.Ю. по дов. от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малковича Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-71463/08

по иску Малковича Юрия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховые услуги"

о взыскании стоимости доли

третьи лица: Малкович В.П., ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова Ирина Германовна

УСТАНОВИЛ:

Малкович Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховые услуги" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 982 987 руб., составляющей 46,05% уставного капитала общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малкович В.П., общество с ограниченной ответственностью "ЧОП -Юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.20009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

03.03.2021 от ответчика поступило заявление о замене взыскателя ООО "Страховые услуги" на ООО "ЛюбХлеб финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - ООО "Страховые услуги" на ООО "ЛюбХлеб финанс" в части взыскания с истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024514252.

ООО "ЛюбХлеб финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что в связи с переходом ООО "СТРАУС" в процедуру добровольной ликвидации, которая завершилась 20.02.2021 утверждением ликвидационного баланса, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Постановлением Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве N 206110093/7705-2 от 24.09.2021 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом оставления определения от 20.04.2021 без изменения судом апелляционной инстанции, возможность предъявления исполнительного листа серии ФС N 024514252 возникает не ранее 20.07.2021, в то время как срок предъявления последнего с учетом выдачи 28.03.2018 составляет 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление ООО "ЛюбХлеб финанс" удовлетворено, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 024514252 к исполнению восстановлен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Страховые услуги", Малкович В.П., ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ЛюбХлеб финанс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, возражая против удовлетворения оспариваемых судебных актов, ссылался на то, что судами не учтено, что ничто не мешало с ООО "СТРАУС" предъявить в ФССП исполнительный лист ФС N 024514252 от 28.03.2018 до истечения законодательно установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть, до 27.03.2021, и уже после этого обращаться в суд с заявлением о производстве замены взыскателя с ООО "СТРАУС" на ООО "ЛюбХлеб финанс"; оснований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению", в представленных ООО "СТРАУС" и ООО "ЛюбХлеб финанс" документах не усматривается; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2021, представленной в судебном заседании представителем истца, ООО "СТРАУС" не ликвидировано, что генеральным директором взыскателя - ООО "СТРАУС", его ликвидатором, а также генеральным директором общества, на которое 20.04.2021 произошла замена (ООО "ЛюбХлеб финанс"), является одно и то же лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уступки требования первоначальный кредитор (цедент) перестает быть его правообладателем, поскольку этот статус переходит к новому кредитору (цессионарию).

Это означает, что после состоявшейся уступки цедент лишен возможности реализовать права, вытекающие из требования, в частности принимать меры по взысканию долга в исполнительном производстве, поскольку выбыл из соответствующего материального правоотношения.

ООО "СТРАУС", уступившее ООО "ЛюбХлеб финанс" требование к истцу и выбывшее из правоотношения по взысканию долга, было лишено права инициировать соответствующее исполнительное производство, при этом, цессионарий, ставший правообладателем требования, также был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению без проведения судом процессуального правопреемства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-71463/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина