Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6096/22 по делу N А40-132434/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-132434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МОНТАЖ" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания" - Очерет Д.А. по дов. от 09.09.2021,

рассмотрев 14 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 328.003 рублей, в том числе 34 638 рублей штрафа, 293 365 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судами неправильно квалифицированы правоотношения сторон, что повлекло необоснованное применение судами норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Кроме того, ответчик указал, что согласно накладной на выдачу груза услуги оказаны полностью и в срок, что не было воспринято судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 328 003 рублей, образовавшиеся в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков доставки груза (оборудования) по поручению экспедитору N МДАГ4ИТ-4/1408 (город Ангарск - город Магадан), дата сдачи груза 17.08.2020, срок доставки груза 22.09.2020, грузоотправитель ООО "ТЕХНО-МОНТАЖ", перевозчик ООО "Первая Экспедиционная компания", получатель груза Молодцов С.Н.

Груз доставлен и получен 29.10.2020. Фактическое время груза в пути составило 73 дня. При том, что крайний срок прибытия груза согласно заявке 35 дней.

В состав убытков истцом включены: стоимость авиабилетов специалистов Болотникова Д.О. и Адамова В.И. по маршруту Магадан-Иркутск, направленных для монтажа оборудования на объектах ОРЛ-Т, БПРМ-104. ДПРМ-104 Магаданского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", к согласованной сторонами дате прибытия груза, а также увеличенная субподрядной организацией ООО "Дионис" стоимость работ, обусловленная прибытием груза с опозданием.

Также истец отыскивает штраф в размере 34 636 рублей, начисленный на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В порядке пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Из судебных актов по делу следует, что при квалификации услуг ответчика, как услуг по перевозке, в качестве документа, подтверждающего оказание данных услуг, судами названо поручение экспедитору N МДАГ4ИТ-4/1408. Суд первой инстанции указал на следующие реквизиты данного документа: наименование груза - оборудование, дата сдачи груза - 17.08.2020, грузоотправитель - истец, перевозчик - ответчик, получатель груза - Молодцов С.Н., конечная дата прибытия груза - 22.09.2020.

В материалах дела имеется поручение экспедитору N МДАГ4ИТ-*/1408 от 17.08.2020, в котором истец указан грузоотправителем, ответчик - экспедитором, Молодцов С.Н. - грузополучателем. Так же в поручении экспедитору указано, что грузоотправитель сдал, а экспедитор принял для экспедирования груз с кодом МДАГ4ИТ-*/1408 количеством мест 112 объявленной стоимостью 500 000 рублей, город-получатель Магадан. В условиях экспедирования указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора.

Так же в материалах дела имеется заявка от 14.08.2020 на забор (автоперевозка) оборудования и счет на оплату от 19.08.2020 N АГА08190039 по поручению экспедитора.

В названных документах отсутствует дата ориентировочной доставки груза. Суд, сделав вывод о том, что груз должен быть доставлен 22.09.2020, указал на то, что такая информация содержится в личном кабинете истца. Документов, подтверждающих данное утверждение, в материалах дела не содержится, в протоколах судебных заседаний отсутствует фиксация процессуального действия по осмотру личного кабинета истца в интернете.

Товарно-транспортная накладная, составленная истцом и ответчиком, суду не представлена.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия признает необоснованным вывод судов о квалификации взаимоотношений сторон как отношений перевозчика и отправителя груза.

При этом судами оставлен без внимания и оценки довод ответчика о том, что из заявки истца следует его присоединение к публичной оферте, размещенной на сайте ответчика, а так же не дана оценка совокупности доказательств по делу, в том числе, перевозочным документам, представленным ответчиком в подтверждение возражения о том, что он исполнял обязательство по организации перевозки, а сама перевозка совершалась иными перевозчиками.

Верная квалификация правоотношений истца и ответчика напрямую влияет на применимое право, регулирующее ответственность перевозчика и экспедитора, в частности, применение пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовую природу спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения сторон с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-132434/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова