Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-5437/22 по делу N А40-66194/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-66194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера") - Коровина Л.С. по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сфера"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера" о взыскании денежных средств за период с 09.04.2019 по 10.07.2020 в размере 7 830 811 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 348 руб. 14 коп., начисленных на сумму 7 830 811 руб. 49 коп. за период с 17.12.2020 по 01.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-66194/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-66194/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Сфера" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сфера" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (истец), обращаясь с рассматриваемым иском в суд в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО "Сфера" (ответчик) фактически пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, вл. 16; истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 830 811 руб. 49 коп., подлежащее уплате за пользование земельным участком в период с 09.04.2019 по 10.07.2020; кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 01.03.2021 в размере 68 348 руб. 14 коп., а также проценты и за период с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования по иску, то он также отказал в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции было установлено, что между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Тинаж" (ООО "Тинаж") был заключен договор аренды земельного участка N М-04-023699 от 30.04.2003, предметом которого являлся земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 16; при этом за период с 01.01.2013 по 16.07.2020 за арендатором - ООО "Тинаж" числится переплата по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером: 77:04:0003005:103 в размере 1 027 770 руб. 80 коп.

В свою очередь ООО "Сфера" является правопреемником ООО "Тинаж" (подтверждается соответствующими сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом).

Право собственности на нежилые здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 1-6, 8, 9, расположенные, на земельном участке: с кадастровым номером: 77:04:0003005:103 с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 16 перешли к ООО "Сфера".

Площадь земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0003005:103 с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 16 составляет 10 712 кв.м.; вид разрешенного использования земельного участка вл. 16 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - эксплуатация зданий под складские цели.

Впоследствии между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Сфера" 21.07.2021 был заключен договор N М-04-056989 аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0003005:103 с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд вл. 16; в соответствии с приложением N 1 к договору аренды земельного участка вид разрешенного использования - эксплуатация зданий под складские цели; согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору: площадь земельного участка - 10 712 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 составляет 137 893 862 руб. 08 коп.; ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка - 1,5 %, годовая арендная плата за земельный участок - 2 068 407 руб. 93 коп.

В силу изложенного, судом первой инстанции, было обращено внимание на то, что истец - Департамент городского имущества города Москвы самостоятельно выдал договор аренды на земельный участок вл. 16 с вышеуказанными данными по расчету суммы арендной платы (содержащимися в приложении N 2 к договору аренды земельного участка), однако в исковом заявлении указал сумму неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), превышающие фактическую стоимость.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установил, что 04.06.2020 ООО "Сфера" была погашена сумма в размере 5 278 492 руб. 31 коп. за период с 14.06.2018 по 08.04.2019 за земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 16. В связи с тем, что договор аренды находился в стадии согласования, отсутствовала возможность сверки расчетов данной суммы с Департаментом городского имущества города Москвы, чтобы ООО "Сфера" мог получить договор аренды на земельный участок вл. 16, общество оплатило данную сумму в размере 5 278 492 руб. 31 коп. Поэтому в настоящий момент за ООО "Сфера" числится переплата за пользование земельным участком по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 16.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; указал, что заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что согласно акту сверки расчетов N 17753/20 от 16.07.2020 за период с 01.01.2013 по 16.07.2020 по земельному участку с кадастровым номером: 77:04:0003005:103 с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 16 числится переплата по основному долгу в размере 1 027 770 руб. 80 коп. Однако, данный довод судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным в силу того, данный акт сверки был составлен и выдан самим истцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что истец - Департамент городского имущества города Москвы (лицо инициировавшее процесс), в суде первой инстанции не заявлял возражений во вопросу правопреемства ответчика, письменную позицию, обосновывающую возражения (доказательства в опровержение доводов ответчика - изложены в отзыве на иск с приложением доказательств, представленном в суд первой инстанции) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец не представил, что подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-66194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная