Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-1794/16 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Феникс Девелопмент Рус" - Рассолай А.Е., доверенность от 27.12.2021,

от конкурсного управляющего должника - Воротилов В.Н., доверенность от 11.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс Девелопмент Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения от 07.09.2019, заключенного между ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" и ООО "Урал-Эксперт",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

В материалы дела поступило заявление кредитора ООО "Феникс Девелопмент Рус" о признании недействительной сделкой соглашения от 07.09.2019, заключенного между ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" и ООО "Урал-Эксперт", применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, изменено наименование кредитора по делу N А40-65893/15 с ООО "Торг плюс" на ООО "Феникс Девелопмент Рус", в связи с изменением наименования общества. Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Новые Ватутинки" об отложении судебного заседания. Отказано кредитору ООО "Феникс Девелопмент Рус" о признании недействительной сделкой соглашения от 07.09.2019, заключенного между ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" и ООО "Урал-Эксперт", применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феникс Девелопмент Рус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Феникс Девелопмент Рус" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что кредитор ООО "Феникс Девелопмент Рус" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании соглашения от 07.09.2019 между ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" и ООО "Урал-Эксперт", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия спорного соглашения не является доказательством его заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в рамках рассмотрения настоящего заявления установлено, что спорное соглашение не подписывалось со стороны должника и ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отметили суды, МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве представлены сведения о владельце и основаниях перехода права собственности на оспариваемые транспортные средства, согласно которым ответчик Гончаров Е.Н. не являлся собственником указанных транспортных средств, не приобретал их и не отчуждал.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суды отметили, что в силу части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы, являются оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия, отметили суды.

Заключение специалиста, на которое ссылается кассатор в подтверждение наличия факта совершения спорной сделки не принято судами как доказательство в связи с невозможностью проверки изложенных в нем выводов на соответствие их действительности и нераскрытие состава и объема начальных данных (документации), предоставленных оценщику для исследования.

Все доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на пересмотр установленных обстоятельств обособленного спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда округа не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова