Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7182/22 по делу N А40-21818/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-21818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Громовенко Ю.А., доверенность от 02.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Головкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-21818/2021 о распределении судебных расходов

по иску ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ"

к ответчику Головкину Владимиру Александровичу

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Головкину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о понуждении к передаче бухгалтерской, иной имеющей существенной значение для обеспечения деятельности общества и обязательной для хранения и ведения обществом документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Головкина Владимира Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в пользу Головкина Владимира Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Головкин Владимир Александрович обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование доводов которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ответчика суды необоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма является документально подтвержденной и обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, Головкиным В.А. в связи с рассмотрение дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 00-78В от 20.02.2021, приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 00-78В от 20.02.2021, акт об оказании юридических услуг N 1 от 30.09.2021, чек от 01.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора и продолжительность его рассмотрения, суды пришли к выводу и посчитали правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-21818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова