Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6870/22 по делу N А40-102404/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-102404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Папков К.С., доверенность от 11.05.2021 N 15,

от ответчика - Корчунова М.В., доверенность от 16.03.2020 N 16,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Комплитех", общества с ограниченной ответственностью "Анталекс"

на решение от 19 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Анталекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплитех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анталекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплитех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 541 121 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, иск удовлетворен на сумму 3 747 869 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд московского округа с кассационными жалобами, поскольку судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств по делу.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекс работ в рамках реализации программ: 18197-064 "Оборудование периметра АК АО "Апатит" Череповецкая площадка периметровыми средствами обнаружения и тепловизорами", 18197-002 "Программное обеспечение системы верхнего уровня управления", 18197-065 "Реконструкция КИТСО "Склада налива и хранения аммиака АК", в том числе: разработка проектной документации; выполнение строительной-монтажных работ под ключ; выполнение инжиниринговых работ; закупка необходимых для выполнения СМР материалов.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 41 670 444 рублей и является твердой.

Согласно п. 2.2 Договора в стоимость работ не включена стоимость материалов субподрядчика, которые оплачиваются субподрядчиком посредством выплаты субподрядчику целевого аванса в размере 100% от согласованной стоимости материалов.

В силу с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены графиком о видах, сроках работ и договорной цене (приложение N 29 к Договору).

Также установлен общий срок окончания работ - 27.12.2019. Согласно дополнительному соглашению N 6 от 19.06.2020 срок окончания работ продлен до 16.07.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, работы на общую сумму 31 097 252,2 рубля приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие акты.

Ответчиком отказано в принятии части на сумму 3 747 869,69 рублей, так как, по мнению подрядчика, половину из этих работ выполнена иным лицом на сумму 1 696 000 рублей, так как, эти работы выполнены самим подрядчиком, а не субподрядчиком.

Акт окончательной приемки подписан сторонами 21.01.2021, но с учетом одностороннего протокола разногласий, из которого следует, что ответчик не принял работы на сумму 5 443 869 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положения статей 309, 310, 410, 330, 702, 708, 711, 720, 53 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суды указали на то, что от заявленной истцом задолженности в размере 36 541 121 руб. 88 коп. обязательства по оплате прекращены ответчиком зачетом на сумму 32 095 493 руб. 98 коп.

При этом доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанции, возражений по зачету не представлюсь.

Также суды указали, что истцом не представлено доказательств работ на сумму 1 696 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в сумме 3 747 869 руб. 69 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-102404/21 оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.