Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5560/22 по делу N А40-219412/2020

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-219412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "П Рент" - Каппес М.В. по дов. от 20.05.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова А.Д. по дов. от 19.11.2021,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "П Рент"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "П Рент" (далее - истец, АО "П Рент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов, понесенных по оплате аренды, в размере 38 340 769,39 руб., расходов, понесенных по уплате НДС, в размере 2 699 795,73 руб. и расходов по излишне уплаченной государственной пошлине при регистрации перехода права собственности в размере 161 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании за период с 08.05.2014 по 03.07.2020; Департаментом проводились все необходимые мероприятия по заключению договора купли-продажи с истцом в рамках предоставления государственной услуги, истцом не доказана вина, а также причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика и понесенных истцом убытков; требования истца о взыскании убытков в период судебных разбирательств по урегулированию разногласий о цене выкупаемого имущества между истцом и ответчиком не подлежат удовлетворению; требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате НДС необоснованно; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются убытками; право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

АО "П Рент" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО "П Рент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 26.09.2001 N 9-246/2001, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006, предметом которого являлось нежилое помещение (1-й этаж, пом. VI комн. 1 - 3, пом. VII ком. 1 - 3; 2-й этаж, пом. XIV ком. 3, 4, 6 - 8, 32; 3-й этаж пом. XVI ком. 8, 36, 37) общей площадью 531,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 51, находящегося в собственности города Москвы, сроком по 31.08.2011.

Дополнительным соглашением от 29.08.2012 срок действия договора аренды продлен по 30.06.2015, при этом в состав арендуемого нежилого помещения арендодателем включена комната N 6 пом. VI на 1-м этаже (лестница) площадью 21,8 кв.м., принадлежащая на праве собственности ООО "ДОМ 51".

АО "П Рент" неоднократно обращалось в Департамент об исключении из состава арендуемых помещений комнаты N 6 пом. VI на 1-м этаже, однако, мер к исправлению ошибки принято не было.

АО "П Рент" 11.02.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выкупу указанных помещений.

Проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 07.05.2014, однако в нарушение установленного законом срока проект договора направлен арендатору письмом от 21.07.2014, при этом в состав помещения, подлежащего выкупу, Департамент включил комнату N 6 пом. VI на 1-м этаже, принадлежащую на праве собственности ООО "ДОМ 51".

АО "П Рент" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий в части определения предмета договора и цены выкупа, рассмотрев который, Департамент письмом от 11.09.2014 отказал в предоставлении государственной услуги.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-124771/14 признано отсутствующим право собственности Департамента на комнату N 6 пом. VI на 1-м этаже по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 51, истец 26.05.2015 обратился к ответчику о внесении изменений в договор аренды и в договор купли-продажи, однако ответчик во внесении изменений отказал со ссылкой на то, что данный вопрос может быть рассмотрен только после завершения всех судебных разбирательств.

По завершению судебных разбирательств по делу N А40-124771/14 истец письмом от 04.04.2017 обратился к ответчику за оформлением дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения предмета аренды (исключении сторонней площади).

Дополнительное соглашение от 12.05.2017, государственная регистрация которого произведена 10.08.2017, направлена ответчиком истцу письмом от 12.09.2017.

Истец обратился к ответчику за оформлением договора купли-продажи арендуемых им помещений с учетом решения суда по делу N А40-124771/14 и заключенного на его основании дополнительного соглашения от 12.05.2017, однако ответчик отказал истцу в выкупе арендуемого объекта недвижимости в связи с утратой преимущественного права выкупа в связи с не подписанием направленного ему 21.07.2014 проекта договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250372/17 истцу отказано в признании незаконным решения ответчика, оформленного письмом от 11.12.2017, об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в связи с наличием на рассмотрении суда не разрешенного спора (дело N А40-250361/17) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-250361/17 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 51, в части состава помещений, подлежащих выкупу, цены выкупа, порядка и срока выкупа. При этом суд указал, что заключение договора купли-продажи не представлялось возможным, а сложившаяся ситуация возникла исключительно по вине ответчика.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 03.07.2020.

Ссылаясь на то, что по причине несвоевременных действий Департамента по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных в период с 08.05.2014 по 04.03.2020 арендных платежей в размере 38 340 769,39 руб., кроме того, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки также привело к возникновению у истца убытков в размере 2 699 795,73 руб. в виде уплаты НДС по арендной плате, а воспрепятствование заключению договора купли-продажи единого объекта с кадастровым номером 77:08:001004:0402 повлекло несение истцом 161 000 руб. расходов по оплате за государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 217, 393, 413, 445, 454, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности причинения истцу убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При этом суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-124771/14, N А40-250372/17 и N А40-250361/17, исходили из того, что именно противоправное поведение ответчика, в результате которого истец не имел возможности реализовать свое преимущественного право на выкуп арендуемого помещения в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца заявленных убытков, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи истец приобрел бы право собственности на арендуемое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных как с оплатой арендных платежей за пользование помещением в период с 08.05.2014 по 04.03.2020 и уплатой НДС при перечислении арендной платы за арендованное имущество за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, так и расходов по государственной пошлине за государственную регистрацию перехода права собственности на восемь объектов недвижимости, в виде разницы по фактически понесенным расходам по уплате госпошлины в 2020 году и расходами, которые он бы понес при соблюдении ответчиком требований Закона N 159-ФЗ, поскольку разделение ответчиком арендуемого нежилого помещения на восемь объектов недвижимости с присвоением каждому из них отдельного кадастрового номера воспрепятствовало заключению договора купли-продажи единого объекта с кадастровым номером 77:08:001004:0402.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-219412/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина