Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7246/22 по делу N А40-39798/2014

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-39798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от Лаухина С.С. - Кустарев К.Л., по доверенности от 11 октября 2021 года N 70/80-Н/70-2021-4-1050,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Симоновой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года

по заявлению Симоновой Натальи Петровны об индексации присужденных судом денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БЭЛСИ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года должник ЗАО "БЭЛСИ Групп" (ИНН 7724601175, ОГРН 1067761059277) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренкова Н.С.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 21 марта 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "БЭЛСИ Групп" (ИНН 7724601175, ОГРН 1067761059277).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года солидарно взысканы с Ястребцева Александра Вадимовича, Бухнера Василия Александровича, Лаухина Сергея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "БЭЛСИ Групп" 9 396 511,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "БЭЛСИ Групп" на Симонову Наталью Петровну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "БЭЛСИ Групп" (ИНН 7724601175, ОГРН 1067761059277).

19 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Симоновой Натальи Петровны об индексации присужденных судом денежных средств за период с 17 сентября 2015 года по 01 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, Симоновой Наталье Петровне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Симонова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном толковании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществленном без учета правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 года N 40-П, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требование об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Лаухина Сергея Сергеевича в суд кассационной инстанции поступил отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лаухина Сергея Сергеевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Симонова Н.П. в обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года солидарно взысканы с Ястребцева Александра Вадимовича, Бухнера Василия Александровича, Лаухина Сергея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "БЭЛСИ Групп" 9 396 511,20 руб.

Поскольку указанное определение длительное время не исполнялось, по мнению заявителя, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, также обязаны выплатить заявителю индексацию присужденных судом денежных средств за период с 17 сентября 2015 года по 01 августа 2021 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Суды, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П, указали, что Симонова Наталья Петровна не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения решения суда.

Судами также дана оценка тому, что Симонова Наталья Петровна воспользовалась правом возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что Решением Наро-Фоминского городского суда от 09 февраля 2021 года по делу N 2-178/2021 с ответчиков (Ястребцева Александра Вадимовича, Бухнера Василия Александровича, Лаухина Сергея Сергеевича) взыскано в солидарном порядке в пользу Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 636 478,94 руб., с последующим начислением процентов, исходя из общей суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. В качестве истца по гражданскому делу выступала Орловская городская общественная организация инвалидов "Апроксима" на основании договора уступки права требований от 26 октября 2020 года, заключенного с Симоновой Натальей Петровной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П положения части 1 статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом в постановлении отмечено, что подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал Федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

Между тем, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в данном порядке заявитель уже осуществил действия направленные на обеспечение защиты взыскателя, и осуществил возмещение таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-39798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов