Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-9400/22 по делу N А40-217768/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-217768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Аматус" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Билла" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" - не явился, извещен,

от акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" - Кузнецова П.А. по доверенности от 01.02.2022 N 10-3/82,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аматус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 о приостановлении производства по делу,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,

по иску закрытого акционерного общества "Аматус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билла"

о взыскании денежных средств, о признании дополнительного соглашения к соглашению заключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СБК Плюс", акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аматус" (далее - истец, ЗАО "Аматус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ответчик, ООО "Билла") с требованиями о признании дополнительного соглашения от 29.12.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений N 47/11 от 01.08.2011 заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования от 28.12.2018 N 8 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о взыскании задолженности в размере 191 865 985 руб. 43 коп. по соглашению от 29.12.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 47/11; о взыскании задолженности в размере 10 347 971 руб. 18 коп. по договору купли-продажи оборудования от 28.12.2018 N 8 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СБК Плюс", акционерное общество (АО) "БАНК ДОМ.РФ".

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-217768/21-85-1447 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела NА40-327489/19-142-2515.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу N А40-217768/21 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела NА40-327489/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, ООО "Аматус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БАНК ДОМ.РФ" возражал против удовлетворения жалобы.

Поступившие от АО "БАНК ДОМ.РФ" письменные объяснения не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку третьим лицом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный документ поступил в электронном виде, но он остается в электронном деле, его фактический возврат судом не производится.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "БАНК ДОМ.РФ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец обратился с настоящим иском о признании дополнительного соглашения от 29.12.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 47/11 заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования от 28.12.2018 N 8 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о взыскании задолженности в размере 191 865 985 руб. 43 коп. по соглашению от 29.12.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 47/11; о взыскании задолженности в размере 10 347 971 руб. 18 коп. по договору купли-продажи оборудования N 8 от 28 декабря 2018 года в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98.

В настоящем деле истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 29.12.2018 между ЗАО "Аматус" и ООО "Билла" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 47/11 в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 98, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора, принадлежавшие ЗАО "Аматус", были переданы ООО "Билла" в полном объеме.

Также, 28.12.2018 между ЗАО "Аматус" и ООО "Билла" был заключен договор купли-продажи оборудования N 8, в соответствии с условиями которого в собственность ООО "Билла" было передано оборудование, расположенное в помещениях по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.98.

С целью надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора и договором купли-продажи условий, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика обращение от 19.10.2020, которым предложил исполнить сделки и заключить дополнительные соглашения к ним.

Ответчиком был предоставлен ответ от 16.11.2020, в котором содержится указание на нецелесообразность заключения дополнительных соглашений до завершения рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы (дело N А40- 327489/19-142-2515).

Ответчик указал, что в рамках дела N А40-327489/19-142-2515 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "РИОТЭКС Регион" (далее - арендодатель) рассматривается требование о признании самовольной постройкой части принадлежащего арендодателю на праве собственности объекта недвижимости, а именно: надстройки и помещения, возникших в результате застройки внутреннего двора здания с кадастровым номером 77:09:0002008:1066, общей площадью 2073,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, и прекращении права собственности арендодателя в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ответчик привлечен к участию в деле N А40-327489/19-142-2515 в качестве третьего лица, поскольку в состав спорного объекта недвижимости входит помещение, право аренды которого приобретено ответчиком у истца на основании соглашения, и одним из последствий возможного удовлетворения иска по делу является признание ничтожным договора аренды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках дела N А40-327489/19-142-2515 судом должен быть разрешен вопрос об отнесении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002008:1066, к самовольной постройке. В случае признания объекта недвижимости самовольной постройкой, объект недвижимости будет подлежать сносу и перестанет существовать в гражданском обороте как объект гражданских прав и обязанностей. Применительно к рассмотрению настоящего спора, удовлетворение требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, может повлечь признание ничтожным договора аренды (права по которому переданы истцом ответчику на основании соглашения), поскольку объект самовольной постройки не может выступать объектом гражданских прав и гражданского оборота.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Аматус" по делу N А40-217768/21-85-1447 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковыми требованиями Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, заявленными в деле N А40-327489/19-142-2515, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что признание переданных в аренду помещений объектами самовольного строительства не влияет на право взыскания арендной платы и стоимости имущества за период предшествующий данному обстоятельству, признается судебной коллегий ошибочным.

Так, в настоящем случае истцом были заявлены требования о признании дополнительного соглашения от 29.12.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 47/11 заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования N 8 от 28.12.2018 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о взыскании задолженности в размере 191 865 985 руб. 43 коп. по соглашению от 29.12.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 47/11; о взыскании задолженности в размере 10 347 971 руб. 18 коп. по договору купли-продажи оборудования от 28.12.2018 N 8 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98

Между тем, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, в случае признания отчуждаемого по сделке недвижимого имущества объектом самовольного строительства, взыскание с ответчика денежных средств за пользование имуществом, не являющегося объектом гражданских прав, будет поставлено под сомнение и может быть признано необоснованным.

Аналогично, взыскание стоимости имущества, признанного объектом самовольного строительства, то есть не являющегося собственностью истца, не может быть признано правомерным.

Судом также принято во внимание, что судом первой инстанции дело N А40-327489/2019 рассмотрено, принято решение от 31.01.2022, судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению поданных по делу апелляционных жалоб было назначено на 18.04.2022.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-327489/2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 143, 144, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-217768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аматус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина