Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-2930/22 по делу N А40-217768/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-217768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АМАТУС", АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу по делу N А40-217768/21, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1447)

по иску ЗАО "АМАТУС" (ОГРН: 1107746246376, ИНН: 7743775032);

к ООО "БИЛЛА" (ОГРН: 1047796466299, ИНН: 7721511903)

третьи лица: ООО "СБК Плюс", АО "БАНК ДОМ.РФ"

о взыскании 202 213 956 руб. 61 коп., о признании дополнительного соглашения к соглашению заключенным, о признании дополнительного соглашения к договору заключенным.

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Скляднев О.М. по доверенности от 10.01.2022, уд. адвоката N 1936 от 08.10.2008; от ответчика: Смицкая О.Г. по доверенности от 15.11.2021, диплом N ДВС 0452094 от 09.07.2001; от третьего лица: ООО "СБК Плюс" -Лион О.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ВСГ 3573524 от 02.02.2010; АО "БАНК ДОМ.РФ" - Кузнецова П.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом N 107704 087597 от 03.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМАТУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (далее - ответчик) с требованиями о признании дополнительного соглашения к соглашению от 29 декабря 2018 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений N 47/11 от 01 августа 2011 года заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования N 8 от 28 декабря 2018 года в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о взыскании задолженности в размере 191 865 985 руб. 43 коп. по соглашению от 29 декабря 2018 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений N 47/11 от 01 августа 2011 года; о взыскании задолженности в размере 10 347 971 руб. 18 коп. по договору купли-продажи оборудования N 8 от 28 декабря 2018 года в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98.

08.11.2021 от ООО "СБК ПЛЮС" поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.11.2021 от АО "Банк ДОМ.РФ" поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил письменные ходатайства ООО "СБК ПЛЮС", АО "Банк ДОМ.РФ" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-327489/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года производство по делу N А40-217768/21-85-1447 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-327489/19-142-2515.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "АМАТУС" и АО "Банк ДОМ.РФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобах, в связи с чем просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ООО "СБК Плюс" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем также просил отменить определение, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определния в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о признании дополнительного соглашения к соглашению от 29 декабря 2018 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений N 47/11 от 01 августа 2011 года заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования N 8 от 28 декабря 2018 года в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о взыскании задолженности в размере 191 865 985 руб. 43 коп. по соглашению от 29 декабря 2018 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений N 47/11 от 01 августа 2011 года; о взыскании задолженности в размере 10 347 971 руб. 18 коп. по договору купли-продажи оборудования N 8 от 28 декабря 2018 года в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98.

В настоящем деле истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 29.12.2018 г. между ЗАО "Аматус" и ООО "Билла" заключено cоглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений N 47/11 от 01.08.2011 г. в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 98, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора, принадлежавшие ЗАО "Аматус", были переданы ООО "Билла" в полном объеме (далее - cоглашение).

Также, 28.12.2018 г. между ЗАО "Аматус" и ООО "Билла" был заключен договор купли-продажи оборудования N 8, в соответствии с условиями которого в собственность ООО "Билла" было передано оборудование, расположенное в помещениях по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 98 (далее - договор купли-продажи) (копии договора купли-продажи и акта приема-передачи к нем прилагаются). В соответствии с положениями п. 2.3. соглашения за передачу прав и обязанностей арендатора ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере 159 888 321 руб. 19 коп., а также НДС.

В соответствии с положениями п. 3.1. договора купли-продажи за приобретаемое имущество ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере 8 623 309 руб. 32 коп., а также НДС.

Во исполнение соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора конкурсным управляющим ответчика 27.11.2019 г. было проведено собрание кредиторов, которым были одобрены проекты нескольких дополнительных соглашений к договорам купли-продажи оборудования и соглашениям о передаче прав и обязанностей арендатора от ЗАО "Аматус" к ООО "Билла", включая договор купли-продажи от 28.12.2018 г. и соглашение от 29.12.2018 г.

Также истцом произведена оплата НДС по указанным сделкам в полном объеме (20% от цены договора).

Как указал истец, одобренные собранием кредиторов дополнительные соглашения определяют сроки осуществления оплаты по заключенным соглашениям о передаче прав и обязанностей арендатора и договорам купли-продажи оборудования.

Существенные и иные значимые условия сделок (предмет, стороны, цена и т.д.) данные соглашения не изменяют.

Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора и договоры купли-продажи оборудования (включая Соглашение от 29.12.2019 г. и Договор купли-продажи от 28.12.2019 г.) были исполнены - ответчику переданы помещение и движимое имущество.

Между тем, дополнительные соглашения к соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 98, а также к договору купли-продажи оборудования, находящегося по указанному адресу, ответчиком заключены не были, оплата по сделкам - не произведена.

С целью надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора и договором купли-продажи условий, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика обращение от 19.10.2020 г., которым предложил исполнить сделки и заключить дополнительные соглашения к ним. 16.11.2020 г. ответчиком был предоставлен ответ, в котором содержится указание на нецелесообразность заключения дополнительных соглашений до завершения рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы (дело N А40- 327489/19-142-2515).

Ответчик указал, что в рамках дела N А40-327489/19-142-2515 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "РИОТЭКС Регион" (далее - арендодатель) рассматривается требование о признании самовольной постройкой части принадлежащего арендодателю на праве собственности объекта недвижимости, а именно: надстройки и помещения, возникших в результате застройки внутреннего двора здания с кадастровым номером 77:09:0002008:1066, общей площадью 2073,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, и прекращении права собственности арендодателя в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ответчик привлечен к участию в деле N А40-327489/19-142-2515 в качестве третьего лица, поскольку в состав спорного объекта недвижимости входит помещение, право аренды которого приобретено ответчиком у истца на основании соглашения, и одним из последствий возможного удовлетворения иска по делу является признание ничтожным договора аренды.

Арбитражный суд г. Москвы приостанавливая производство по настоящему делу и удовлетворяя ходатайство ответчика исходил из того, что в рамках арбитражного дела N А40-327489/19-142-2515 судом должен быть разрешен вопрос об отнесении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002008:1066, к самовольной постройке.

В случае признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последний будет подлежать сносу и перестает существовать в гражданском обороте как объект гражданских прав и обязанностей.

Применительно к рассмотрению настоящего спора, удовлетворение требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, повлечет признание ничтожным договора аренды (права по которому переданы истцом ответчику на основании соглашения), поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 222, статьи 608 ГК РФ объект самовольной постройки не может выступать объектом гражданских прав и гражданского оборота.

Таким образом, исковые требования Закрытого акционерного общества "АМАТУС" по делу N А40-217768/21-85-1447 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковыми требованиями Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, заявленными в деле N А40-327489/19-142-2515, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Доводы заявителей жалоб о том, что признание переданных в аренду помещений объектами самовольного строительства не влияет на право взыскание арендной платы и стоимости имущества за период предшествующий данному обстоятельству, признается судебной коллегий ошибочным.

Так, в настоящем случае истцом были заявлены требования о признании дополнительного соглашения к соглашению от 29 декабря 2018 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений N 47/11 от 01 августа 2011 года заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования N 8 от 28 декабря 2018 года в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 заключенным на условиях, изложенных в исковом заявлении; о взыскании задолженности в размере 191 865 985 руб. 43 коп. по соглашению от 29 декабря 2018 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений N 47/11 от 01 августа 2011 года; о взыскании задолженности в размере 10 347 971 руб. 18 коп. по договору купли-продажи оборудования N 8 от 28 декабря 2018 года в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98

Между тем, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в случае признания отчуждаемого по сделке недвижимого имущества объектом самовольного строительства, взыскание с ответчика денежных средств за пользование имуществом, не являющегося объектом гражданских прав, не может считаться обоснованным.

Аналогично, взыскание стоимости имущества, признанного объектом самовольного строительства, то есть не являющегося собственностью истца, не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, существенность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела N А40-327489/19 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по делу, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения определения применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "АМАТУС" и АО "Банк ДОМ.РФ" по изложенным в них доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-217768/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова