Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4882/22 по делу N А40-110776/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-110776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" (ООО "ДИС") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

по иску ООО "ДИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2020 в размере 1 179 945 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 618 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по дань фактической платы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 546 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-110776/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДИС" неосновательное обогащение за период с 28.06.2018 по 07.09.2020 в размере 289 704 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 24.05.2021 в размере 35 637 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 289 704 руб. 65 коп., за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России); расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 546 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-110776/21 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ДИС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "ДИС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - закрытым акционерным обществом Издательство "Дело и сервис" (ЗАО "ДИС" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ДИС") был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 09.07.2003 N М-03-020480 (далее - договор аренды), предметом которого являлся земельный участок общей площадью около 4 530 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Просторная, вл. 4.

Впоследствии между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "ДИС" было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2020 N М-03-020480 к договору аренды, согласно условиям которого, стороны признали договор аренды расторгнутым с 27.10.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ДИС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что на арендуемом земельном участке расположен многоквартирный дом; земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 с присвоением кадастрового номера 77:03:0003024:27, в связи с чем, спорный договор аренды является прекращенным с даты постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007; ЗАО "ДИС" (правопреемник ООО "ДИС") с 21.01.2000 является собственником помещений в многоквартирном доме; в спорный период (с 01.01.2007 по 31.12.2020) была уплачена арендная плата (подтверждается соответствующими платежными поручениями). Вместе с тем на основании вышеизложенного, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился; на спорную сумму также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств возврата суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере, заявленном к взысканию, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела N А40-110776/21, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами было установлено, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом; нежилое помещение (для эксплуатации которого предоставлялся спорный земельный участок) находящееся в данном объекте (многоквартирном жилом доме), принадлежит истцу - ООО "ДИС" на праве собственности.

Поэтому суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, поскольку он утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (земельным участком, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме), в том числе путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

При этом суды, отклоняя довод ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирным жилым домом (77:03:0003024:1026), установили, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок находится строго под многоквартирным домом и повторяет его контуры; тот факт, что спорный земельный участок в 2006 г. сформирован для эксплуатации торговых и административных помещений, тогда как многоквартирный дом построен в 1970 г., не лишает собственников помещений, находящихся в этом многоквартирном доме права собственности на спорный земельный участок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проверив расчет указанной суммы).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-110776/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев