Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5245/22 по делу N А40-66203/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-66203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" (ООО "Рублевский парк") - Бабичева А.В. по дов. от 18.03.2022,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Рублевский парк"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рублевский парк" о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2016 по 18.06.2020 в размере 11 349 604 руб. 74 коп., полученного в результате пользования земельным участком; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 349 604 руб. 74 коп., за период с 29.12.2020 по 31.03.2021 в размере 123 668 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-66203/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-66203/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Рублевский парк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Рублевский парк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ООО "Рублевский парк" принадлежат на праве собственности нежилое здание площадью 200,80 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:8650, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 66, стр. 12 (дата внесения записи в ЕГРН 24.03.2016) и нежилое здание площадью 126,40 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:1026, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 66, стр. 14 (дата внесения записи в ЕГРН 24.03.2016).

Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:26, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Земельно-правовые отношения в отношении спорных земельных участков были оформлены на основании договора аренды земель с городе Москве N М-07-002309 от 22.05.1995, заключенного между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - акционерным обществом "Строительная механизация-сервис" (АО "Стромсервис") сроком на 25 лет.

Впоследствии в связи с переходом прав собственности на вышеуказанные нежилые здания между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Рублевский парк" было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020 N М-07-002309/2 к указанному договору, согласно которому права и обязанности в полном объеме переходя к ООО "Рублевский парк" с 24.03.2016 (п. 1 дополнительного соглашения); в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгли договор аренды от 22.05.1995 N М-07-002309 - договор признается расторгнутым с 24.03.2016 (п. 2 дополнительного соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что земельно-правовые правоотношения с ООО "Рублевский парк" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:26 не оформлены; при этом ООО "Рублевский парк" в период с 24.03.2016 по 18.06.2020 пользовалось спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды от 22.03.2021 N М-07-056375 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:26, в соответствии с п. 3.2 которого арендная плата начисляется с 24.03.2016 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 22.05.1995 N М-07-002309); при этом в период с 24.03.2016 по 18.06.2020 ответчиком (ООО "Рублевский парк") вносились платежи за пользование спорным земельным участком в соответствии с условиями договоров N М-07-002309 от 22.05.1995 и N М-07-056375 от 22.03.2021, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; кроме того, совместным письмом исх. N 08/06-21 от 08.06.2021 (подписанным ООО "Рублевский парк" и АО "Стромсервис") арендодатель был уведомлен о необходимости зачета платежей внесенных по ранее действовавшему договору в счет платежей по новому договору. В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что платежи внесенные за тот же земельный участок до расторжения договора N М-07-002309 от 22.05.1995 в 2020 г. с 24.03.2016 подлежали учету в счет платежей за пользование земельным участком и на основании нового договора N М-07-056375 от 22.03.2021 с учетом п. 3.2 договора; иное, как было обращено внимание судами, означало бы требование о внесении платы за пользование земельными участками дважды за один и тот же период (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-66203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная