Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-22272/21 по делу N А41-33268/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-33268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2022 года,

в деле по иску

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестпроект" о взыскании задолженности в размере 1 568 566 рублей 94 копеек, а также пени в размере 10 093 рублей 03 копеек за период с 16 февраля 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Инвестпроект" в пользу ООО "Теплоцентраль" задолженности в размере 1 568 566 рублей 94 копейки, пени за период с 16 февраля 2020 года по 03 апреля 2020 года в размере 9 063 рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 марта 2021 года ООО "Инвестпроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-33268/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

От ООО "Теплоцентраль" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей по делу N А41-33268/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года заявление ООО "Теплоцентраль" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "Инвестпроект" в пользу ООО "Теплоцентраль" 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обосновывая свои требования о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг N 2-ДЗ/ТЦ от 03 августа 2020 года, заключенный между ООО "Теплоцентраль" (заказчик) и ООО "Гарант" (исполнитель).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, - ООО "Гарант" оказывает юридические услуги по представлению интересов ООО "Теплоцентраль".

Как следует из акта выполненных услуг от 26 мая 2021 года, исполнитель полностью выполнил принятые обязательства. Претензий к качеству и результату выполненных работ и услуг заказчик не имеет.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением N 2586 от 03 июня 2021 года.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года N 2598/12, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 335-О, Определении Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходя из степени сложности дела и предмета спора, размера исковых требований, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство прямо предусматривает право и обязанность учреждения при осуществлении своих полномочий самостоятельно участвовать в судебных процессах, следовательно, на учреждение распространяется действие пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд округа полагает несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном пункте указанного постановления расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52, 53 и 53.1 Кодекса), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Между тем, истец не наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае истец действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения услуг по оказанию правовой помощи, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

Оснований считать выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом округа, поскольку истцом заявлены судебные издержки, в том числе за рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, которые оставили в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что конечной датой, от которой следует считать срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является постановление кассационной инстанции от 14 сентября 2021 года, тогда как, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов 22.10.2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 года по делу N А41-33268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев