Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5680/20 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пика" - Холбнева Е.В. - лично, паспорт

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Колпащиков А.А. - дов. от 08.11.2021

в судебном заседании 14.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПИКА" Кочугова Николая Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПИКА" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 29.03.2016 по 15.10.2018 в пользу ООО "Гроссфуд" денежных средств в совокупном размере 101 946 224 руб. 48 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (далее - АО АКБ "Пересвет", банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 конкурсным управляющим ООО "ПИКА" утвержден Кочугов Николай Аркадьевич, член СРО "Саверная Столица".

Конкурсный управляющий 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 29.03.2016 по 15.10.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гроссфуд" (далее - ООО "Гроссфуд", ответчик) денежных средств в совокупном размере 101 946 224,48 руб., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из ненадлежащего способа защиты права, избранного заявителем, указав, что конкурсный управляющий уже реализовал право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании с ООО "Гроссфуд" неосновательного обогащения - включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гроссфуд", в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Кочугов Н.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обращение конкурсного управляющего должника, действующего в интересах конкурсной массы, с заявлением о признании сделки должника (платежей) с ООО "Гроссфуд" недействительной при наличии спора о включении требования ООО "ПИКА" в деле о банкротстве ООО "Гроссфуд" не является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований, выбранный способ защиты права считает надлежащим.

Кассатор отмечает, что при рассмотрении обоснованности поданного им требования о включении задолженности ООО "ПИКА" в размере 101 946 224,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гроссфуд" им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительными платежей, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Стройгазконсалтинг" поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником в период с 29.03.2016 по 15.10.2018 в пользу ООО "Гроссфуд" были совершены платежи в совокупном размере на сумму 101 946 224,48 руб.:

- 4 500 000 руб. - оплата оборудования по договору N 48/16 от 24.03.2016;

- 12 651 747 руб. - по договорам займа;

- 84 794 477,48 руб. - по договорам уступки.

Указанные платежи конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками, совершенными во вред имущественным интересам кредиторов ООО "ПИКА".

Также судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что ООО "ПИКА" в лице конкурсного управляющего в рамках дела N А40-323326/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гроссфуд" обратилось с заявлением о включении его требования в размере 101 946 224,48 руб. неосновательного обогащения и 3 037 502,39 руб. процентов за пользование займом в реестр требования кредиторов должника ООО "Гроссфуд".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-323326/2019-184-368 требование ООО "ПИКА" признано обоснованным в сумме 78 366 641,40 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Из указанного судебного акта судами установлено, что требование ООО "ПИКА" было основано на совершенных в период с 29.03.2016 по 15.10.2018 в пользу ООО "Гроссфуд" операциях по перечислению денежных средств в совокупном размере 101 946 224,48 руб. в отсутствие встречного предоставления, то есть на тех же обстоятельствах, что и в рассматриваемом обособленном споре.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод, что конкурсный управляющий уже реализовал право на судебную защиту, избрав один из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права - взыскание (включение в реестр) неосновательного обогащения. При этом, суды учли, что в ходе рассмотрения в рамках дела N А40-323326/2019 спора о включении требований ООО "ПИКА" в реестр судом не было установлено наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правами, а также какой-либо противоправной цели совершения платежей. Суд квалифицировал перечисленные ООО "ПИКА" денежные средства как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса ООО "Гроссфуд", в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований ООО "ПИКА" до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением - о признании платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности, то есть выбрал надлежащий, предусмотренный законом и порождающий восстановление нарушенных, по его мнению, прав, способ защиты права.

Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-323326/2019, которым требование ООО "ПИКА" признано обоснованным в сумме 78 366 641,40 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не исключает возможности использования конкурсным управляющим такого способа защиты прав кредиторов, как признание сделки недействительной (ничтожной).

При этом суд округа учитывает, что как усматривается из указанного определения от 11.03.2021, судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом, а также наличия или отсутствия противоправной цели совершения платежей.

Заявление конкурсного управляющего фактически не было рассмотрено по существу, отказ в признании сделки недействительной мотивирован судами ненадлежащим способом защиты права. Судами не установлены фактические обстоятельства и не дана оценка представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор по существу, установить фактические обстоятельства дела, проверить наличие оснований для признания сделок недействительными по доводам, изложенным конкурсным управляющим должника, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-315071/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий