Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5589/21 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-245656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Уддиной В.З., Тарасов Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гудресто 8"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления в период с 26.09.2019 по 03.04.2020 в пользу ООО "Гудресто 8" денежных средств в размере 2 150 137 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 26.09.2019 по 03.04.2020 в пользу ООО "Гудресто 8" (до смены наименования ООО "ЧОО "КИВ-14") денежных средств в общем размере 2 150 137 руб., применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гудресто 8" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 26.09.2019 по 03.04.2020 должником в пользу ООО "ЧОО "КИВ14" (после смены наименования - ООО "Гудресто 8") совершены перечисления денежных средств со счета N 40702810301400189430, открытого в ПАО "Норвик Банк" в сумме 2 063 137 руб. с назначением платежа "оплата за услуги охраны".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника.

В данном случае заявление о признании должника банкротом судом принято к производству 18.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 26.09.2019 по 03.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены должником после возбуждения дела о банкротстве.

Суды отметили, что у должника уже имелись неисполненные обязательства (возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника) перед другими кредиторами, в отношении которых обществу оказано предпочтение, в частности, перед АО "СМП Банк" (284 324 209,27 рублей), ПАО "Сбербанк России" (502 282 739,32 руб.).

Таким образом, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "ЧОО "КИВ-14" (после смены наименования ООО "Гудресто 8"), требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного судами обоснованно признано, что оспариваемые списания денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что часть погашенной задолженности является текущей.

Задолженность кредитора учитывается в реестре текущих платежей пятой очереди.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых сделок (списания денежных средств со счета должника), у последнего имелась непогашенная текущая задолженность более приоритетной очереди - по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, по оплате труда работников, по сравнению с совершенными платежами в пользу ответчика, которые являются текущей задолженностью пятой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответчик был осведомлен о нарушении оспариваемыми сделки очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ПАО "Сбербанк России" опубликовано сообщение от 29.08.2019 N 04238527 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника бкнротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника ООО "Экспосервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

Таким образом, учитывая, что часть оспариваемых сделок совершены после введения процедуры наблюдения и признания должника банкротом, ответчик считается обладающим информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, в том числе, по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-245656/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов