Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-15568/19 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-242980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Аносова А.И. - лично, паспорт

от финансового управляющего - Лебедева М.В. - дов. от 12.01.2022

от Иванова О.А. - Тимошенко Р.О. - дов. от 21.02.2020

в судебном заседании 14.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении Аносовой Олеси Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 арбитражный управляющий Федяев Максим Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Аносовой Олеси Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Рощин Владимир Витальевич, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в отношении Аносовой (Ивановой) Олеси Александровны (далее - Иванова О.А., должник)) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 Рощин Владимир Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Абаев Владимир Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021поступило заявление финансового управляющего должника Абаева В.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение по торгам утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

Судом было установлено, что финансовый управляющий должника произвел оценку имущества должника и подготовил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику имущества в виде 243 долей - 29 % в уставном капитале ООО "Олесия" стоимостью 12 150 болгарских левов, местонахождение общества: Республика Болгария, г. Варна, 9000, район "Приморский", местность "Салтанат" N 456, кв. 9. Основание приобретения: учредительный договор ООО "Олесия" от 13.03.2010, на основании которого Агентством регистрации г. Варны внесена запись о регистрации в торговый реестр за N ЕИК (Единый идентификационный код) 200 743 956, о чем представлена справка N20140606130433 от 06.06.2014, выданная Агентством регистрации г. Варны (официальный сайт https://public.brra.bg).

Начальная стоимость имущества определена в 566 015,04 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что данное Положение по торгам соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы должника о принадлежности ей большего числа долей проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку доказательств принадлежности долей в уставном капитале ООО "Олесия" в количестве большем, чем 29%, в материалы дела представлено не было, а сам факт обращения должника в правоохранительные органы по факту незаконного изъятия у него принадлежащего ей на праве собственности имущества - еще 21% доли в уставном капитале, не подтверждает владения ею уставным капиталом ООО "Олесия" в размере 50%.

С учетом изложенного, утвержден порядок продажи имущества должника, в отношении которого документально подтверждено право собственности за Ивановой (Аносовой) О.А.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Иванова (Аносова) О.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об утверждении Положения по торгам, которым установить порядок продажи доли в уставном капитале ООО "Олесия" в размере 50% с установленной начальной ценой продажи с учетом ст. 9 (1) учредительного договора ООО "Олесия".

В обоснование кассационной жалобы должника указывает, что ей принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, и представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени это подтверждают.

Кроме того, Иванова (Аносова) О.А. выражает несогласие с установленной начальной ценой продажи имущества, считая ее чрезмерно низкой, поскольку ООО "Олесия" обладает имуществом.

Также кассатор считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений в отношении ООО "Олесия" у второго участника общества ее бывшего супруга Аносова О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ивановой О.А. и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Кредитор Аносов Алексей Иванович по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости, недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, реализации с торгов подлежит только то имущество должника, в отношении которого представлены доказательства его принадлежности должнику, а также общее имущество супругов.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства и установлено, что подтверждена принадлежность должнику Ивановой (Аносовой) О.А. 29% доли в уставном капитале ООО "Олесия", доказательств принадлежности ей доли в большем размере представлено не было, в связи с чем у судов не было оснований утверждать Положение по торгам в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Суд округа отклоняет ссылку кассатора на постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 по настоящему делу, поскольку указанным судебным актом не признано право должника на 50% доли в уставном капитале ООО "ОЛЕСИЯ", а только установлен факт возбуждения уголовного дела по факту подделки подписи Аносовй О.А. в учредительных документах общества.

При этом кассатором не представлено вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт незаконного выбытия из ее собственности 21% доли в уставном капитале ООО "ОЛЕСИЯ", восстановления прав на 21% доли, внесения записи в реестр о принадлежности ей спорной доли.

Доводы кассатора о необоснованности установленной начальной стоимости имущества отклоняются судом округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разногласия заинтересованных лиц относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, именно по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, поддержанное должником, разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке, доводы Ивановой О.А. о необоснованности его отклонения проверены апелляционным судом и установлено, что Аносов А.И. отрицал факт наличия у него истребуемых документов и сведений.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-242980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий