Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-22667/21 по делу N А40-316571/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-316571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Компания О.С.К." - Одинцов А.Н., доверенность от 08.11.2021;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. - Савро Ю.Н., доверенность от 16.03.2022;

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р. - Савро Ю.Н., доверенность от 16.03.2022;

ГУФССП России по Москве - Кочанов В.В., доверенность от 16.11.2021;

ФССП России - Кочанов В.В., доверенность от 26.01.2022;

от третьих лиц - Платовой Т.В. - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Фиран - Агро" - не явился, надлежаще извещен;

Одинцов Никита Андреевич - не явился, надлежаще извещен;

Одинцов Андрей Николаевич, паспорт,

от ООО "АТЦ "Касимовская" - Останин М.Г., решение участника от 12.11.2020,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Компания О.С.К.", ООО "Фиран - Агро", Одинцова А.Н., Одинцова Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года

по заявлению ООО "Компания О.С.К."

к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р., ФССП России

должник: ООО "АТЦ "Касимовская"

третьи лица: Платова Т.В., ООО "Фиран - Агро", Одинцов Н.А., Одинцов А.Н.

о признании незаконными постановлений, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее по тексту также - ООО "Компания О.С.К.", взыскатель в исполнительном производстве, заявитель) предъявило заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) Ким К.В. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик-1), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р. (далее по тексту также - старший судебный пристав, ответчик-2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (в настоящее время - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве) (далее по тексту также - ГУФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконными нарушения сроков проведения исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения жалобы на постановления от 23.08.2019 судебного пристава-исполнителя Ким К.В. об окончании исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Гатальской С.Р. от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительных листов, об обязании совершить все необходимые действия для возобновления исполнительных производств, а также с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) вреда и убытков в размере 300.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Компания О.С.К.", а также Общество с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (ООО "Фиран-Агро"), Одинцов Андрей Николаевич, Одинцов Никита Андреевич, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Компания О.С.К." в лице своего представителя и Одинцов А.Н. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики и соответчики в лице своих представителей, а также Общество с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" (далее по тексту также - ООО "АТЦ "Касимовская", должник в исполнительном производстве), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Фиран-Агро", Одинцов Н.А., а также Платова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года, от 22 ноября 2021 года, от 14 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года, от 10 февраля 2022 года, от 17 февраля 2022 года, от 17 марта 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду ее болезни на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в МО по ОИПНХ УФСПП России по Москве находились исполнительные производства N 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП, предметом исполнения которых являлось истребование из чужого незаконного владения ООО "АТЦ "Касимовская" в собственность ООО "Компания О.С.К." нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4.

15.08.2019 поступило ходатайство от взыскателя ООО "Компания О.С.К" о возврате исполнительных документов без исполнения, в связи с чем 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю, копии постановлений об окончании и оригиналы исполнительных документов получены представителем взыскателя по доверенности Новиковым Е.Н.

Как указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать исполнительные документы утраченными.

24.10.2019 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступила жалоба от Одинцова Н.А. на постановления об окончании исполнительных производств N 93260/19/77039-АЖ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в установленный законом срок 07.11.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя отдела принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кима К.В. незаконными.

Суд первой инстанции указал на то, что как постановления об окончании исполнительных производств, так и постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права сторон исполнительного производства.

Также судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/2015 гражданин Одинцов Андрей Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Принадлежащая Одинцову А.Н. ООО "Фиран-Агро" (ОГРН: 1035002602128, ИНН: 5013043427, доля участия составляет 100%), ООО "Компания О.С.К." (ОГРН: 1095040001737, ИНН: 2013018124, доля участия составляет 10%), включена в конкурсную массу гражданина-банкрота, что подтверждается описью имущества от 09.11.2018.

На основании абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как указал суд первой инстанции, 08.10.2018 директором ООО "Фиран-Агро" назначен Шебанов Александр Иванович. 26.10.2018 собранием участников ООО "Компания О.С.К." принято решение о досрочном освобождении от должности директора ООО "Компании О.С.К." Одинцова Никиты Андреевича и избрании на должность генерального директора ООО "Компания О.С.К." Шебанова А.И. Основанием для назначения Шебанова А.И. в должности генерального директора ООО "Компания О.С.К." послужило недобросовестное поведение гражданина-банкрота А.Н. Одинцова и аффилированных с ним лиц (сына Н.А. Одинцова) и его супруги О.В. Одинцовой), так как их совместные действия направлены на сокрытие имущества, прав и обязанностей ООО "Компания О.С.К." от включения их в конкурсную массу гражданина-банкрота, что прямо отражено в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." 26 октября 2018 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявитель действует недобросовестно, подавая жалобы и заявления от лица ООО "Компания О.С.К", как представитель общества по доверенности.

При суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателем в спорных исполнительных производствах являлось ООО "Компания О.С.К.".

Исходя из положений статей 49, 50, 53 (часть 2), 54 (части 1, 2) Закона об исполнительном производстве, заявление судебному приставу-исполнителю о возвращении исполнительного документа от имени взыскателя - ООО "Компания О.С.К." могли подать руководитель (единоличный исполнительный орган) данной организации, полномочия которого подтверждаются представленными им судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами, либо иной представитель на основании доверенности, выданной от имени организации.

Поскольку разрешение корпоративных споров не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, то исходя из положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при проверке полномочий руководителя организации, выдавшего доверенность представителю, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем деле судами установлено, что сведения о Шебанове А.И. как генеральном директоре ООО "Компания О.С.К." в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, что свидетельствует о том, что руководителем данной организации Шебанов А.И. не являлся и был не вправе выдавать доверенность Новикову Е.Н. на представление интересов ООО "Компания О.С.К." в спорных исполнительных производствах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно на основании заявления Шебанова А.И. выдал исполнительные документы Новикову Е.Н. и окончил исполнительные производства.

Ссылки судов на соответствующие статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) ошибочны, как выходящие за пределы предмета судебной деятельности по делу об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого суды не вправе разрешать корпоративные споры.

Поскольку рассмотрение дел по корпоративным спорам выделено в отдельную категорию дел (глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" судам при рассмотрении настоящего дела также надлежало руководствоваться сведениями о руководителе ООО "Компания О.С.К.", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судами не оценен довод заявителя о том, что в соответствии с решением МИ ФНС России N 17 по Московской области от 25.11.2019 Шебанов А.И. в спорный период не вправе был осуществлять деятельность руководителя какой-либо организации.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания О.С.К." об обжаловании действий должных лиц службы судебных приставов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к ошибочному выводу о законности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не устанавливали фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по требованию заявителя о возмещении убытков.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-316571/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова