Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-22667/21 по делу N А40-316571/2019

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-316571/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 19.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Одинцовой О.В. - не явился,

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц:

УФССП России по Москве - не явился,

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. - не явился,

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальская С.Р. - не явился,

ФССП России - не явился,

от должника: не явился

от третьих лиц:

Платова Т.В. - не явился,

ООО "Фиран - Агро" - не явился,

Одинцов Н.А. - не явился,

Одинцов А.Н. - не явился,

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании жалобу Одинцовой О.В., на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 года,

по заявлению ООО "Компания О.С.К."

к УФССП России по Москве, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р., ФССП России

должник: ООО "АТЦ "Касимовская"

третьи лица: Платова Т.В., ООО "Фиран - Агро", Одинцов Н.А., Одинцов А.Н.

о признании незаконными постановлений, взыскании ущерба

без извещения сторон в порядке статьи 291 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Одинцова О.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, Одинцова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из пропуска срока подачи кассационной жалобы, отметив при этом, на необоснованность подачи кассационной жалобы по истечении более пяти месяцев с даты, когда заявитель узнала о принятых судебных актах.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не затрагивают права и обязанности Одинцовой О.В., в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя жалобы; обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не извещенного о рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта и подтверждено текстом кассационной жалобы, Одинцова О.В. узнала о принятых по существу спора судебных актов 29.06.2021. Вместе с тем, с кассационной жалобой заявитель обратился 13.12.2021, пропустив процессуальный срок на обжалование.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлены объективные причины, воспрепятствовавшие своевременному обжалованию судебного акта, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин нарушает принципы равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов, предполагает соблюдение лицами, как участвующими в деле так и не участвующими, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу, с момента, когда оно узнало о принятых по делу судебных актах (29.06.2021) не приведены, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, а также вопрос о наличии прав на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства рассматривается судьей единолично.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав и законных интересов Одинцовой О.В. обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя; обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.

Иные доводы приведенные жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года по делу N А40-316571/2019 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова