Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7874/21 по делу N А40-62230/2019

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-62230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баширова Е.С., по дов. от 09.12.2020;

от заинтересованного лица: Борисов Н.С. по дов. от 24.06.2021, Молашхия Г.К. по дов. от 10.06.2021;

от третьего лица: Спиренков И.Н. по дов. от 11.01.2022;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" и ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ"; ПАО Россети Кубань

к ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо МИ ФНС России по КН N 6

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Кубань" (правопреемник ПАО "Кубаньэнерго", далее, заявитель, Общество, ПАО "Россетти Кубань") обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения от 20.07.2018 г. N 03-1-29/1/22 (далее, Решение) в части п. 2.1 решения о доначислении налога на прибыль за 2014-2015 гг. в общем размере 3 542 433 руб., п. 2.2 решения о доначислении налога на прибыль за 2013 г. и 2015 гг. в общем размере 44 929 150,40 руб., п. 2.3 решения о доначислении НДС за 2013-2015 гг. в общем размере 110 915 318 руб., п. 2.5 решения о доначислении налога на имущество организаций в размере 49 563 529 руб., п. 2.6 решения о доначислении налога на имущество организаций за 2013-2015 гг. в общем размере 54 538 321 руб., п. 3.1 резолютивной части решения о начислении пени в размере 59 182 621,40 руб., штрафа в размере 25 517 556 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменено в части.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.07.2018 г. N 03-1-29/1/22 в части п. 2.2 решения о доначислении налога на прибыль за 2013 г. и 2015 гг. в общем размере 44 929 150,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, п. 2.3 решения о доначислении НДС за 2013-2015 гг. в общем размере 110 915 318 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, п. 2.5 решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 г. в размере 49 563 528 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" и ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1 (в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в общем размере 3 542 433 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) и 2.6 (в части доначисления налога на имущество за 2013,2014 и 2015 годы в общем размере 54 538 320,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) мотивировочной части Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.07.2018 N 03-1-29/1/22, требования ПАО "Россети Кубань" в соответствующей части удовлетворить. Признать недействительными п. 3.1 и 3.2 резолютивной части Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 20.07.2018 N03-1-29/1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций на сумму 3 542 433 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.1 мотивировочной части); доначисления налога на имущество организаций на сумму 54 538 320,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.6 мотивировочной части).

ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года в части пунктов 2.2., 2.3., 2.5. решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 24.02.2022, 23.03.2022, 31.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда (14 апреля 2022 года), поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает подлежащим отмене судебные акты по делу в части выводов по п. 2.1 и 2.6 решения ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.07.2018 г. N 03-1-29/1/22 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с оставлением без изменения остальной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-62230/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена выездная налоговая проверка ПАО Кубаньэнерго" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.02.2018 N 03-1-29/3.

По окончании проверки налоговым органом вынесено Решение от 20.07.2018 N 03-29/1/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 601 385 руб.; за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 767 894 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций - в размере 20 728 277 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в размере 48 471 583 руб.; НДС за 2013-2015 гг. в размере 110 915 318 руб.; налогу на имущество организаций за 2013-2015 гг. в размере 104 101 850 руб.; транспортному налогу за 2013-2015 гг. в общем размере 9 064 руб.; соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая Решением от 14.12.2018 N СА-4-9/24362@ (т. 4 л.д. 32-49) в ее удовлетворении отказала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменено в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа в части п. 2.2 решения о доначислении налога на прибыль за 2013 г. и 2015 гг. в общем размере 44 929 150,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, п. 2.3 решения о доначислении НДС за 2013-2015 гг. в общем размере 110 915 318 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, п. 2.5 решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 г. в размере 49 563 528 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, вопреки доводам кассатора - налогового органа правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Решения налогового органа установлено, что ПАО "Кубаньэнерго" в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ занижены доходы за 2013, 2015 годы на стоимость неучтенной электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (далее Акты), фактически переданной по сетям ПАО "Кубаньэнерго", на сумму 224 645 752 руб. (пункт 2.2 Решения), а также в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, 154 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по НДС бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения по НДС.

При этом в пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров (работ, услуг) организацией (индивидуальным предпринимателем) признается передача на возмездной основе права собственности на них (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Бездоговорное потребление электроэнергии в соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Положений N 442 определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

Таким образом, бездоговорное потребление электроэнергии происходит без ведома (в отсутствие воли) сетевых и/или сбытовых организаций.

В пункте 196 Положений N 442 прямо предусмотрено, что стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, случаи бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствуют понятию неосновательного обогащения, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в настоящем деле имело место бездоговорное потребление электроэнергии, то объекта налогообложения по НДС применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Общество, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, для целей налогообложения отражало доход в виде стоимости взыскиваемого бездоговорного потребления как внереализационный (пункт 3 статьи 250 НК РФ) либо в момент вступления в силу решений суда о присуждении соответствующих сумм, либо по дате признания должниками в форме полной или частичной оплаты должником, либо в совершении им какого-либо действия, позволяющего достоверно установить, что должник признает себя обязанным по отношению к сетевой организации (четкое и недвусмысленное выражение готовности оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, например, собственноручная надпись в акте о неучтенном потреблении, направление соответствующего ответа на претензию, подписание соглашения о погашении долга и т.п.).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, то для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы налогоплательщиков подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы, а пункт 3 статьи 250 НК РФ относит доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба, признанных должником или подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, к внереализационным доходам.

В свою очередь в подпункте 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ применительно к данному виду дохода момент его возникновения для целей налогообложения прибыли определен как дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При этом вопреки выводу Инспекции о том, что должники осуществляли признание путем подписания актов о неучтенном потреблении электроэнергии, порядок оформления актов о неучтенном потреблении (т. 138, 178 Положений N 442) предполагает, что в них фиксируется лишь сам факт выявления бездоговорного либо безучетного потребления, указываются необходимые сведения, расчет самой стоимости производится позднее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов Общества в этой части, и необходимости признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части п. 2.2 и 2.3.

В соответствии с пунктом 2.5 Решения налогового органа Обществом, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 374, статьи 380 НК РФ, статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Краснодарского края) в 2014 году в отношении объектов (подстанции (110 кВс заходами линий электропередачи, кабельные и воздушные линии (110 кВ), заходы линий электропередачи (110 кВ) и другие) необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, что привело к неуплате налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2014 в сумме 49 563 529 руб. (пункт 2.5 Решения). Основанием для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом положений частей 5 и 5.1 статьи 2 Закона Краснодарского края, поскольку данные положения не распространяются на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в 2013 году статья 2 Закона Краснодарского края была дополнена частью 5 Законом Краснодарского края от 30.04.2013 N 2717-КЗ (далее - Закон N 2717-КЗ), согласно которой налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку внесенные изменения не пояснили, какие именно объекты относятся к инженерной инфраструктуре, а отраслевое законодательство использует его в широком значении и включает объекты электроэнергетики, то с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ Общество обоснованно применило льготную ставку.

В 2014 году статья 2 Закона Краснодарского края была дополнена частью 5.1 Закона Краснодарского края от 25.04.2014 N 2947-КЗ (далее - Закон N 2947-КЗ), в которой налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ и выше), в рамках подпрограммы "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 НК РФ.

26 ноября 2003 г. принят Закон Краснодарского края N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон о налоге на имущество организаций). Законом Краснодарского края от 30 апреля 2013 г. N 2717-КЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 30 апреля 2013 г. N 2717-КЗ) в статью 2, устанавливающую налоговые ставки, введена часть 5, согласно которой налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиниц и гостиничных комплексов, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 991 (далее также - Программа), и краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. N 723.

Законом Краснодарского края от 25 апреля 2014 г. N 2947-КЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон от 25 апреля 2014 г. N 2947-КЗ) часть 5 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций изложена в новой редакции:

"5. Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, и (или) краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723.".

Статья 2 дополнена частью 5.1 следующего содержания: "5.1. Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991:

1) объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ и выше), в рамках подпрограммы "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование";

2) зданий гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела "Туристические объекты" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта".

Положения Закона от 25 апреля 2014 г. N 2947-КЗ распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г., и применяются до 1 января 2015 г. (часть 2 статьи 2 этого закона).

Законом Краснодарского края от 6 апреля 2015 г. N 3160-КЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон от 6 апреля 2015 г. N 3160-КЗ) внесены изменения в статью 2 Закона о налоге на имущество организаций, в частности, часть 5 изложена в новой редакции: "5. Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991:

олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ и выше), в рамках подпрограммы "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование";

зданий гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела "Туристические объекты" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта";

объектов транспортной и инженерной инфраструктуры в рамках разделов соответственно "Транспортная инфраструктура" и "Инженерная инфраструктура" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта".

Данная редакция части 5 распространена на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г., и применяется до 1 января 2016 г. (часть 2 статьи 2 Закона от 6 апреля 2015 г. N 3160-КЗ).

Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 991, состоит из двух подпрограмм: "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование" и "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта".

Подпрограмма "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование" включает в себя два раздела: "Олимпийские спортивные объекты" и "Объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов".

Подпрограмма "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта" состоит из следующих разделов: "Транспортная инфраструктура", "Инженерная инфраструктура", "Инфраструктура связи", "Энергоснабжение и генерация", "Природоохранная деятельность", "Объекты здравоохранения", "Туристические объекты".

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом объекты Общества, в отношении которых отказано в применении налоговой ставки "0" построены последним в рамках указанной Программы, поименованы в разделе "Энергоснабжение и генерация".

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в 2014 в связи с принятием Закона 25.04.2015 N 2947-КЗ, Общество не имело право на указанную льготу.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 18-КАД21-20-К4 признаны недействующими Закон Краснодарского края от 25 апреля 2014 г. N 2947-КЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" и Закон Краснодарского края от 6 апреля 2015 г. N 3160-КЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" с даты их принятия в той мере, в какой они распространены на правоотношения, возникшие до их принятия, применительно к объектам, в отношении которых налоговая ставка в размере 0 процентов, установленная Законом Краснодарского края от 30 апреля 2013 г. N 2717-КЗ, отменяется.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудовании (абзац одиннадцать указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что из анализа положений действующего законодательства, в том числе Свода правил СП 476.1325800.2020 "Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 33/пр, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. N 169 "Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 января 2018 г. N 10 "Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 г. N 793", следует, что системы электроснабжения, в которые входят электрические подстанции, являются инженерной инфраструктурой.

Частью 5 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций в редакции, действовавшей до принятия оспариваемых региональных законов, налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливалась в отношении олимпийских спортивных объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиниц и гостиничных комплексов, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой.

При этом каких-либо уточнений, в рамках какой из подпрограмм осуществлено строительство указанных объектов, данная редакция этой нормы не содержала. Напротив, в норме перечислены объекты с указанием, что их строительство осуществлено в соответствии с Программой, то есть в соответствии с обеими подпрограммами, включенными в ее состав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что п. 2.5 оспариваемого решения подлежит признанию недействительным, требования Общества подлежат в этой части удовлетворению.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части требований Заявителя о признании недействительным решение налогового органа в части отказа в отнесении на расходы сумм амортизации в размере 17 712 167 руб. по оптическим кабелям в связи изменением кода ОКОФ, амортизационной группы и срока полезного использования (п. 2.1 Решения) и доначисления по данному эпизоду налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в общем размере 3 542 433 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; отказа в применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении отдельных видов имущества (воздушные линии напряжением 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, кабельные линии 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, волоконно-оптические линии связи) - п. 2.6 Решения о доначислении налога на имущество организаций за 2013-2015 гг. в общем размере 54 538 321 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по пункту 2.1 Решения Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ неправомерно завышены расходы за 2014 - 2015 годы на сумму начисленной амортизации в общем размере 17 712 167 руб. в результате неправильного определения кодов ОКОФ, амортизационных групп.

Основанием для указанного вывода послужило неверное, по мнению налогового органа, определение Обществом в отношении объектов волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС) пятой амортизационной группы и, соответственно, срока их полезного использования (свыше 7 лет до 10 лет).

Общество присваивало ВОЛС коды ОКОФ 143222040 "Система связи оптоволоконная", 14 3222540 "Система дальней связи оптоволоконная" и 14 3222550 "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные", относящиеся к группе "Машины и оборудование".

В то время как, по мнению Инспекции, по спорным объектам следует применять шестую амортизационную группу и срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет, поскольку ВОЛС являются неотъемлемой частью волоконно-оптических линий связи, участвуют в процессе приема-передачи информации и попадают под классификацию "Сооружения связи - воздушные линии электросвязи; кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волноводный", которым в соответствии с Классификатором, присваивается код ОКОФ 12 4526080.

По пункту 2.6. решения налогового органа суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ПАО "Кубаньэнерго" в нарушение пункта 1 и подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ неправомерно исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годах объекты недвижимого имущества (Воздушные линии (далее - ВЛ, ВЛЗ, ВЛИ), Кабельные линии (далее - КЛ, КВЛ) и ВОЛС), а также неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций в 2015 году в виде освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств (далее - ОС), что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2013-2015 годы в размере 54 538 321 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме послужил вывод Межрегиональной инспекции о неправомерном применении Обществом положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 281 НК РФ в отношении объектов имущества ВЛИ-0,23 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, ВЛИ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ. ВЛ-6 кВ, ВЛ-10 кВ, ВЛЗ-10 кВ, ВЛЭ-0,4 кВ, ВЛЭ-10 кВ, КЛ-0.4 кВ, КЛ-6 кВ, КЛ-10 кВ, КВЛ 0,4 кВ, КВЛ 10 кВ, ВОЛС, имеющих прочную связь с землей, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и проектным функциональным назначениям невозможно, в силу чего спорное имущество является недвижимым и признается объектом для налогообложения налогом на имущество.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются преждевременными.

Как указывает кассатор - ПАО "Россети Кубань", выводы судов не основаны на статье 2 Федерального закона "О связи", сделаны без учета физических характеристик объектов, а также того, что спорные объекты не являются линейно-кабельными сооружениями, не предназначены для передачи и распределения электрической энергии; ВОЛС, ВЛ и КЛ и линии электропередачи технологически не взаимосвязаны; перемещение указанных объектов возможно без причинения ущерба их целостности и функционального назначения, и что для определения объекта как недвижимого имущества необходимо учитывать конструктивные особенности, ознакомиться с технологией его перемещения и выявления несоразмерного ущерба применительно к перемещаемому объекту.

Из доводов общества, изложенных в кассационной жалобе следует, что спорное имущество крепится на опоры, которые закрепляются в грунте в сверленные котлованы с обратной засыпкой вынутым при бурении грунтом за счет послойной трамбовки, а ВОЛС может быть проложена на уже существующих стойках-фундаментах (или иных объектах недвижимого имущества, права собственности на которые зарегистрированы другими юридическими лицами), а утверждение налогового органа о том, что объекты, на которые Обществом зарегистрированы права как на недвижимое имущество, идентичны по своим свойствам и назначению спорным объектам не соответствует действительности, при этом указанное имущество не образует между собой единое целое, так как функционально и технологически данные объекты не взаимосвязаны, а критерий наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости, похожие на объекты спорного имущества не может учитываться для объектов спорного имущества не только как не соответствующий ст. 130 ГК РФ, но и как не подтвержденный материалами дела, при этом спорные объекты каждый сам по себе являются самостоятельной вещью, которая участвует в обороте вне зависимости от иных вещей, находящихся у Заявителя на балансе.

Также из доводов общества, изложенных в кассационной жалобе следует, что в течение всего проверяемого периода принадлежащие Обществу объекты основных средств правомерно классифицировались, с учетом их свойств, как оборудование, исходя из действующих кодов классификатора основных средств.

По мнению общества, исходя из технических характеристик объектов с учетом представленной технической документации, фотоматериалов, описания конструктивных составляющих объектов, с учетом способа их размещения, указанные объекты должны относится к пятой амортизационной группе и, соответственно, срок их полезного использования (свыше 7 лет до 10 лет) с присвоением спорным объектам коды ОКОФ 143222040 "Система связи оптоволоконная", 14 3222540 "Система дальней связи оптоволоконная" и 14 3222550 "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные", относящиеся к группе "Машины и оборудование", указало на неправильное истолкование судами статей 130, 133, 133.1, 134, 135 ГК РФ, пунктов 10, 10.1, 10.2, 13 ст. 1, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, неприменение п. 4, п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, ОК 013-94. Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

Мотивы, по которым указанная квалификация объектов признана неправомерной, в судебных актах не приведены.

Кроме того, как указывает кассатор - общество, судами в нарушение положений п. 4 и п. 6 ПБУ 6/01 не учтено, что основные средства, введенные в эксплуатацию в разные периоды времени и/или числящиеся в разных амортизационных группах, не могут быть учтены в качестве единого инвентарного объекта основных средств. Кроме того, в ОКОФ, отсутствует такое основное средство как "Электрическая сеть", "Энергетическая система (энергосистема)", "Электроэнергетическая система" и пр., все объекты спорного имущества Заявителя способны к самостоятельному функционированию, соответствуют требованиям п. 4 ПБУ 6/01, следовательно, являются самостоятельными объектами основных средств. ОКОФ, что является основой для классификации объектов основных средств, содержит соответствующие отдельные коды объектов спорного имущества, основные средства, введенные в эксплуатацию в разные периоды времени и/или учтенные в разных амортизационных группах, не могут быть учтены в качестве единого инвентарного объекта основных средств. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019, отраженном в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; определении от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019 дано толкование норм права, которое подлежало применению судами.

Согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, безусловными критериями, по которым объект относят к недвижимости, не могут быть прочная связь с землей, невозможность разделить объекты без разрушения или соединить их, а также регистрация в ЕГРН. Различать движимое и недвижимое имущество нужно по ОКОФ.

Относительно доначислений по налогу на прибыль организаций в связи с перерасчетом суммы амортизации по оптическим кабелям кассатор - общество указало следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Согласно Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ основных средств, все амортизируемое имущество в зависимости от его вида, класса и подкласса, обозначенного кодом ОКОФ, распределяется по амортизационным группам, которым присваивается срок полезного использования.

Для имущества отрасли связи ОКОФ предусмотрел такие виды имущества как "Системы дальней связи оптоволоконные" (код по ОКОФ 14 3222540) и "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные" (код по ОКОФ 14 3222550), учтенные в подклассе "Системы связи оптоволоконные", входящий в класс "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная", принадлежащий подразделу "Машины и оборудование".

Помимо указанной выше классификации, ОКОФ содержит такой подкласс как "Сооружения связи", относящийся к классу "Сооружения для строительной индустрии, транспорта и связи", принадлежащий подразделу "Сооружения".

Согласно критериям, установленным во введении к ОКОФ, сооружения со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, создают условия, необходимые для процесса производства, а оборудование непосредственно в этом процессе участвует, из приведенных норм отраслевого законодательства и согласно ОСТ 45.190-2001. Системы передачи волоконно-оптические, стыки оптические. Термины и определения, утвержденному Минсвязи России в 2002 (далее - ОСТ 45.190-2001) наличие в ОКОФ таких кодов как "Системы дальней связи оптоволоконные" (код по ОКОФ 14 3222540) и "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные" (код по ОКОФ 14 3222550), включаемых в подраздел "Машины и оборудование", подтверждает возможность существования имущества, состоящего из оптического кабеля, соединяющего компоненты ВОСП, как отдельного объекта основного средства, что подтверждает правомерность включения обществом имущества с кодами по ОКОФ 14 3222040 "Система связи оптоволоконная", 14 3222540 "Система дальней связи оптоволоконная", 14 3222550 по "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные" в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), так как указанные коды по ОКОФ являются подклассами класса с кодом по ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная", который отнесен Классификацией основных средств в редакции Постановления N 676 в пятую амортизационную группу.

Данным доводам оценка судами не дана, вместе с тем данные доводы общества заслуживают внимания, кроме того, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения относительно противоречий по объектам, их различной классификации налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд округа не наделен полномочиями по оценке доказательств, что необходимо произвести с целью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части выводов по п. 2.1 и 2.6 решения ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.07.2018 г. N 03-1-29/1/22, с оставлением без изменения остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-62230/2019, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-62230/2019 в части выводов по п. 2.1 и 2.6 решения ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.07.2018 г. N 03-1-29/1/22 отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-62230/2019 оставить без изменения.

председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова