Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-8709/22 по делу N А41-66432/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-66432/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям

на решение от 29.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-66432/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сливочная страна"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сливочная страна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее - управление) от 26.08.2021 N 02-21/1114 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением 29.03.2021 в магазине-складе "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" (Тверская область, г. Осташков, ул. Володарского, д. 237, стр. 3) произведен отбор проб продукции - масло сладко-сливочное несоленое традиционное фасованное "Сливочная страна", м.д.ж. 82,5%, высший сорт, фольга, 200 гр., с датой изготовления - 22.03.2021 и сроком годности 35 суток - до 27.04.2021, производитель продукции - общество.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Тверская МВЛ" от 05.04.2021 N 324-69 (69)-ГР2-2021 в пробе продукции - масло сладко-сливочное несоленое традиционное фасованное "Сливочная страна", м.д.ж. 82,5%, высший сорт, фольга, 200 гр., с датой изготовления - 22.03.2021 и сроком годности 35 суток - до 27.04.2021, производитель продукции - общество методом газовой хроматографии (ГОСТ 31663-2012 - Масла растительные и жиры животные. Определение методом газожидкостной хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот; ГОСТ 31665-2012 - Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот; ГОСТ 32261-2013 - Масло сливочное. Технические условия) выявлена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения; нормативное значение "отсутствие", в исследуемом образце продукции установлено значение "присутствие".

Исходя из этого управление вынесло постановление от 26.08.2021 N 02-21/1114, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции".

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Как признали суды, из материалов дела об административном правонарушении дела следует, что управлением был нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции в организациях (магазинах), не являющихся производителями, определенный ГОСТ 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты", а именно: в нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 управлением нарушено требование о соблюдении порядка упаковки отобранных образцов, в материалах отсутствует информация об упаковке образцов в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014.

Суды отметили, что данные об упаковке проб в емкости либо пергамент (плотную бумагу) и об их транспортировке в нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 в акте отбора проб (образцов) от 29.03.2021 N 2172220 не указаны. Также названный акт не содержит информации о показателях, которые должны быть определены в продукте, наименовании сдатчика, наименовании приемщика, номера и даты транспортного документа.

Таким образом, как заключили суды, управлением не представлено доказательств того, что в лабораторию переданы образцы в надлежащем состоянии, в связи с чем результаты исследований таких образцов не являются достоверными.

Вопреки мнению управления, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении положений КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть признаны состоятельными с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-66432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко