Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6171/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-28645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Деминой В.А.-лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Гейко А.В.

на определение от 11.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об

урегулировании разногласий между финансовым управляющим и супругой

должника в виде возврата в конкурсную массу изъятых супругой должника

в свою пользу денежных средств в размере 5.637.072 руб.65 коп. и

взыскания с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу

должника денежных средств в размере 5.637.072 рублей 84 копеек.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Демина В.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демина Владимира Александровича определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и супругой должника в виде возврата в конкурсную массу изъятых супругой должника в свою пользу денежных средств в размере 5.637.072 рублей 65 копеек и взыскания с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5.637.072 рублей 84 копеек.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Деминой В.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку основания применительно к статье 158 АПК отсутствуют.

В судебном заседании ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае финансовый управляющий полагал, что денежные средства, полученные супругой должника, являются собственностью должника и подлежат возврату в конкурсную массу.

Разрешая данное разногласие, суды отметили то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства на счетах должника не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, а также, что они не были израсходованы на нужды семьи.

Снятие денежных средств являлось периодическим.

Кроме того, квалифицировать распоряжение одним из супругов частью общих денежных средств как изменение режима имущества супругов и/или как его раздел (статьи 33, 38 СК РФ), оснований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Исходя из положений частей 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесен денежные средства.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что фактически финансовый управляющий в своей жалобе с требования о разрешений разногласий перешел к требованию о признании сделки недействительной, которое изначально не было заявлено в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов по заявленным требованиям, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-28645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий