Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5093/22 по делу N А40-71177/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-71177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Хромов О.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) - Эргешов В.Н. по дов. от 31.05.2021, Конорев М.М. по дов. от 30.09.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ФГП ВО ЖДТ России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску Минобороны России

к ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 40 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-71177/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Минобороны России штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 40 720 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России, Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-71177/2021 изменено. Суд взыскал ФГП ВО ЖДТ России в пользу Минобороны России штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 39 350 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-71177/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы Минобороны России отказано. Кроме того, суд взыскал с ФГП ВО ЖДТ России в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 894 руб. за рассмотрение искового заявления.

По делу N А40-71177/2021 поступило две кассационных жалобы от ФГП ВО ЖДТ России (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований) и от Минобороны России (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований).

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГП ВО ЖДТ России поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ России возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ФГП ВО ЖДТ России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы Минобороны России возражали; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между государственным заказчиком - Минобороны России и исполнителем - ФГП ВО ЖДТ России заключен государственный контракт на оказание услуг по охране грузов Минобороны России в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом от 11.12.2019 N 257/6/11284/УВО-5366 (далее - государственный контракт), предметом которого является оказание услуг по охране грузов заказчика на путях необщего пользования железнодорожных станций отправления, сопровождению и охране грузов заказчика сменным способом в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, по охране грузов заказчика при их перевозке с использованием железнодорожной грузопассажирской паромной линии "Ванино-Холмск", охране грузов заказчика на путях необщего пользования железнодорожных станций назначения (п. 2.1 государственного контракта).

В обоснование заявленных требований Минобороны России ссылался на тот факт, что ФГП ВО ЖДТ России в ходе исполнения государственного контракта причинен ущерб имуществу государственного заказчика (при перевозке по транспортным железнодорожным накладным N N Х036219, Х 036220 автомобильной техники были нанесены повреждения, либо установлена частичная утрата составных частей автомобильной техники (два факта ненадлежащего оказания услуг, приведших к повреждению перевозимого груза), что послужило основание для взыскания убытков, а также для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями п. 8.3 государственного контракта (в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг) несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по встречному иску, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия государственного контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков;), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку установил, что Минобороны России (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Минобороны России).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с п. 5.23.1.2.3 государственного контракта на грузоотправителя (истца) возлагается обязанность обеспечить защиту упаковочным материалом всех бьющихся деталей (в том числе, стекла), в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не обеспечил защиту стекол перевозимого автомобиля (при перевозке по транспортной железнодорожной накладной N Х036220) от случайных механических воздействий. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что повреждение бокового стекла перевозимого автомобиля не находилось в зоне ответственности охраны (ответчика), а риск случайного повреждения бьющихся деталей договором был возложен на истца; то есть судом апелляционной инстанции был установлен один факт ненадлежащего оказания услуг, приведших к повреждению перевозимого груза. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции; поэтому судом апелляционной инстанции был изменен размер взыскиваемого штрафа (50 000 руб.); при этом суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер штрафа (50 000 руб. именно за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту) признает справедливым, разумным, соразмерным допущенному нарушению.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб - Минобороны России, ФГП ВО ЖДТ России не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы Минобороны России полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Минобороны России на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 N 305-ЭС20-24504, от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3545, 04.06.2021 N 305-ЭС21-7882, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Минобороны России, ФГП ВО ЖДТ России, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационных жалоб Минобороны России, ФГП ВО ЖДТ России просят отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-71177/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина