Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4837/22 по делу N А40-76727/2020

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-76727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (АО "Рускитинвест") - Ерёменко К.В. по дов. от 01.01.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ди эйч бизнес консалтинг" (ООО "Ди эйч бизнес консалтинг") - Шулепов М.В. по дов. от 16.07.2021,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ди эйч бизнес консалтинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по иску АО "Рускитинвест"

к ООО "Ди эйч бизнес консалтинг"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Росфинмониторинг

УСТАНОВИЛ:

АО "Рускитинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ди эйч бизнес консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 18.05.2020 года в сумме 3 496 721 руб. 61 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-76727/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-76727/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Рускитинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-76727/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-76727/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Ди эйч бизнес консалтинг", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Рускитинвест" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Рускитинвест" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Ди эйч бизнес консалтинг" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Рускитинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ди эйч бизнес консалтинг" от Росфинмониторинг, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ди эйч бизнес консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Рускитинвест" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между консультантом - ООО "Ди эйч бизнес консалтинг" и клиентом - АО "Рускитинвест" был заключен договор на консультационное обслуживание от 01.05.2017 N 7051 (далее - договор; п. 7.5 договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы), согласно условиям которого, консультант обязуется по заданию клиента оказывать услуги по консультационному обслуживанию клиента на территории Российской Федерации и вне ее на условиях настоящего договора (п 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по другому делу N А40-45879/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (ООО "Ди эйч бизнес консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Рускитинвест" о признании недействительным отказа АО "Рускитинвест" от исполнения договора N 7051 от 01.05.2017, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 20.09.2018 N 18 АР/862, и применение последствий его недействительности сделки; указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 24.06.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Рускитинвест" в обоснование заявленных исковых требований указало на перечисление предварительной оплаты в счет стоимости услуг за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. на общую сумму 64 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями; неисполнение консультантом обязательств, обусловленных договором; клиент реализовал право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109), с учетом правильного распределения бремени доказывания, учитывая факт расторжения клиентом - АО "Рускитинвест" спорного договора, а также, установив, что консультантом - ООО "Ди эйч бизнес консалтинг" (ответчик) не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания им услуг на сумму 64 000 000 руб., предусмотренных спорным договором, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судом было обращено внимание, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не отражают объем, вид, способ оказания услуг, даты оказания услуг применительно к условиям п. п. 3.1, 3.3 договора (раздела 3 "Приемка оказанные услуг") и не подтверждают факт оказания услуг.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ди эйч бизнес консалтинг" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ди эйч бизнес консалтинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-76727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди эйч бизнес консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев