Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-12434/19 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-106884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СтройПром" - Корзун Е.В. - дов. от 01.03.2022 (до перерыва), Князьнеделин Я.Р. - дов. от 25.02.22 (после перерыва)

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Ганзеев А.П. - дов. от 18.08.2021 (до перерыва)

от ООО "Центр Разрешения Споров" - Коваленко Д.В. - дов. от 04.10.2021 (до перерыва)

от временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" - Зубрилин Р.Ю. - дов. от 07.02.2022 (до перерыва)

в судебном заседании 20.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ЗАО "Группа Санокс" от договора участия в долевом строительстве N 3в/09-2-1 от 02.06.2011,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 закрытое акционерное общество "ТМ-СТРОЙПРОМ" (далее - ЗАО "ТМСТРОЙПРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Внешпромбанк", кредитор, банк, ГК "АСВ") о признании недействительной сделки по одностороннему отказу закрытого акционерного общества "Группа Санокс" (далее - ЗАО "Группа Санокс") от договора участия в долевом строительстве N 3в/09-2-1 от 02.06.2011, которая привела к прекращению прав требования, находящихся в залоге у ООО "Внешпромбанк", совершенной без согласия банка, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления ООО "Внешпромбанк" о признании сделки недействительной отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЦРС" об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции по заявлению кредитора ООО "ЦНС" и ответчика ЗАО "Группа Санокс" к спорным правоотношениям применен срок исковой давности, поскольку заявитель как минимум с 04.04.2019 осведомлен о намерениях ЗАО "Группа Санокс" трансформировать свои требования в денежные, а также с 30.06.2020 о результатах рассмотрения требования кредитора.

Кроме того, суды указали, что договоры залога не предусматривали получение согласия залогодержателя на осуществление действий, которые могут привести к прекращению договора залога, сославшись на положение Закона о банкротстве, согласно которому, право выбора формы учета кредиторского требования в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Внешпромбанк" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не приняв во внимание, что банк обратился для защиты своего нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы в общеисковом порядке, и определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-91456/2021 исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

Кроме того, кассатор отмечает, что выводы судов о наличии у залогодателя ЗАО "Группа Санокс" права распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя ООО "Внешпромбанк" сделан с нарушением норм материального права, в частности, статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

На кассационную жалобу в суд округа представлены отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора должника ООО "ЦСР", в которых они возражают по доводам кассационной жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" и представитель временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ООО "ЦНС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 13.04.2022 объявлен перерыв до 20.04.2022.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, считая определение и постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" и ЗАО "Группа Санокс" был заключен договор участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1 от 02.06.2011, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) по адресу: Московская область. г. Звенигород, район Восточный, микрорайон N 3, корпус N 2, (строительный адрес), объект недвижимого имущества - 6-8-10-12-10-8-этажный 6 секционный каркасно-кирпичный жилой дом площадью 18611,13 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры) общей площадью 11 315,77 кв.м., жилой площадью 5 645,24 кв.м., определенные в приложении N 2 к договору, с выполненными работами согласно приложению N 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 411 688 544 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что денежные средства, указанные в п. 2.1. договора, участник долевого строительства перечисляет застройщику следующим образом: 10 000 000 руб. - в течение 10 календарных дней, после подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 401 688 544 руб. частями в соответствии с графиком финансирования, приведенным в приложении N 4 к договору, после регистрации договора в регистрационной службе.

Судами установлено, что указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.06.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2014 стороны изложили п. 2.1. договора в следующей редакции: цена договора составляет 440 240 632 руб., сумма в размере 269 690 331 руб. участником оплачена и зачтена застройщиком. Остаток неоплаченной суммы составляет 170 550 301 руб.

Согласно п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2014, срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство N RU 50332000-057 от 10.11.2010, продлен.

Дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 18.06.2015.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - в течение 60 дней со дня завершения строительства.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016.

Кроме того, 25.06.2013 между ООО "Внешпромбанк" и ЗАО "Группа Санокс" был заключен кредитный договор N 304/13, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2017 под 15% годовых (в редакции дополнительных соглашений).

По состоянию на 21.02.2018 общая задолженность ЗАО "Группа Санокс" по кредитному договору составила 192 481 424, 66 руб. из них: просроченный основной долг - 100 000 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 63 518 904,11 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 906 849,32 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - 19 055 671,23 руб.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечивалось залогом имущественных прав на жилые помещения на стадии строительства по договору залога имущественных прав от 25.06.2013, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корп. N 2 по договору участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1 от 02.06.2011, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2011 за N50-5049/021/2011-425 и дополнительному соглашению N1, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 за N 50-5049/032/2011-103.

Согласно отчету об оценке N 821-0413 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: жилые помещения на стадии строительства общей площадью 11414,12 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корп. N 2 (строительный адрес), по состоянию на 19.04.2013, выполненному ООО "Сюрвей.ру", была установлена в размере 654 628 331,50 руб.

По договору в залог переданы права участника долевого строительства на часть жилого дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", микрорайон N З, корпус N 2 (строительный адрес), объект недвижимого имущества - 6 -8 -10 -12 -10 -8 этажный 6-ти секционный каркасно-кирпичный жилой дом площадью 11414,12 кв.м., а именно на имущественные права на квартиры, расположенные в указанном жилом доме (согласно перечню, указанному в договоре).

Стороны своим соглашением определили залоговую стоимость предмета залога в размере 458 240 000 руб., и указанная стоимость признается продажной ценой предмета залога в случае обращения на него взыскания и его реализации.

Кроме того, судами установлено, что 26.11.2012 между ООО "Внешпромбанк" и ЗАО "Группа Санокс" был заключен кредитный договор N 479/12, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок до 31.10.2017 под 15% годовых (с учетом дополнительных соглашений).

По состоянию на 21.02.2018 общая задолженность по кредитному договору N UR 479/12 от 26.11.2012 составила 193 868 186,32 руб. из них просроченный основной долг - 100 000 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 64 585 643,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 906 849,32 руб., штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг - 19 375 693,15 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав от 26.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с п. 1.3.1. которого в залог передаются права участника долевого строительства на часть жилого дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", микрорайон МЗ, корпус N 2 (строительный адрес), объект недвижимого имущества -6 -8 -10 -12 -10 -8 этажный 6-секционный каркасно-кирпичный жилой дом площадью 11 414,12 кв.м., а именно, имущественные права на квартиры, расположенные в указанном жилом доме, а именно имущественные права на квартиры, имеющие вышеперечисленные характеристики.

Стороны своим соглашением определяют рыночную стоимость предмета залога в размере 458 240 000 руб., указанная стоимость признается продажной ценой предмета залога в случае обращения на него взыскания и его реализации.

Также судами установлено, что 15.02.2012 между ООО "Внешпромбанк" и ЗАО "Группа Санокс" был заключен кредитный договор N 36/12, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок до 31.10.2017 под 15% годовых (с учетом дополнительных соглашений).

По состоянию на 21.02.2018 общая задолженность по кредитному договору составила 77 017 643, 84 руб. из них просроченный основной долг - 40 000 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 25 426 849,32 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 962 739,73 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 7 628 054,80 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав от 12.03.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по которому в залог передавались имущественные права на жилые помещения на стадии строительства, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "ВОСТОЧНЫЙ", мкр..N 3. корп.2 по договору участия в долевом строительстве N Зв/09-02-01 от 02.06.2011, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2011, номер регистрации 5050-49/021/3011-425, и дополнительному соглашению N1, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 номер регистрации 50-50-49/03212011-1.

Согласно отчету N 719-1211 от 23.12.2011 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: жилых помещений на стадии строительства общей площадью 11 414,12 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район "Восточный" мкр. МЗ, корп. N2, по состоянию на 23.12.2011, выполненному ООО "Сюрвей.ру", была установлена рыночная стоимость в размере 495 566 903,00 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 стороны своим соглашением определили рыночную стоимость предмета залога в размере 458 240 000 руб.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 требование ЗАО "Группа Санокс" признано частично обоснованным, договор участия в долевом строительстве N 3в/09-02-01 от 02.06.2011, заключенный между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ", признан расторгнутым с 20.12.2018, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" включено требование ЗАО "Группа Санокс" в размере 185 831 000 руб. основного долга, в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТМСТРОЙПРОМ" включено требование ЗАО "Группа Санокс" в размере 31 571 138 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 изменено в части включения в третью очередь реестра требования ЗАО "Группа Санокс", требование признано подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставлено без изменения.

На основании указанного выше определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, суды пришли к выводу, что поскольку 20.12.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" было получено на руки уведомление от ЗАО "Группа Санокс" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, о чем было заявлено в обособленном споре по проверке обоснованности требования ЗАО "Группа Санокс" о включении задолженности в реестр, в судебном заседании 04.04.2019 представитель ООО "Внешпромбанк" присутствовал, резолютивная часть судебного акта по итогам обоснованности заявленного требования была оглашена 30.06.2020, то конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" ГК "АСВ" был осведомлен о наличии такого уведомления уже с 04.04.2019, и с 30.06.2020 был уведомлен о признании указанного договора расторгнутым в одностороннем порядке, о чем оглашена резолютивная часть определения от 02.07.2020.

При этом, как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании сделки недействительной подано ООО "Внешпромбанк" в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 02.07.2021, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, счел срок исковой давности пропущенным.

Однако, как обоснованный указывает кассатор, данный вывод сделан судами при неверном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности установлены судами не были.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что в рамках дела N А40-91456/21-69-664 исковое заявление ООО "Внешпромбанк" о признании сделки по одностороннему отказу ЗАО "Группа Санокс" от договора участия в долевом строительстве NЗв/09-2-1 от 02.07.2011, оставлено без рассмотрения определением от 01.07.2021, что также следует из картотеки арбитражных дел, не учли указанные выше разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности в данном случае - в случае обращения с иском и оставления такого иска без рассмотрения ввиду открытия в отношении ответчика процедуры банкротства.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, с исковым заявлением Банк обратился 28.04.2021.

Кроме того, из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суды, делая вывод о том, что представитель банка, присутствовавший в судебном заседании 04.04.2019 был осведомлен о намерениях ЗАО "Группа Санокс" трансформировать свои требования в денежные не установили когда ООО "Внешпромбанк" было осведомлено о наступление совокупности таких обстоятельств, иными словами, суды не установили дату получения банком, или дату когда банк мог ознакомиться (когда уведомление было приобщена к материалам дела) с текстом оспариваемого уведомления ЗАО "Группа Санокс", направленного в адрес должника.

С учетом изложенного, суд округа считает, что вывод судов о пропуске банком срока исковой давности является преждевременным.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что договорами залога не предусмотрена обязанность залогодателя получить согласие залогодержателя на осуществление действий, которые могут привести к прекращению договора залога, процитировали, но не применили положения пунктов 1, 2 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Вывод судов о том, что согласно Закону о банкротстве, право выбора формы учета кредиторского требования в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства сделан без учета того, что Банку в залог переданы имущественные права на жилые помещения на стадии строительства, по договорам участия в долевом строительстве. При этом требования залогодателя включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, вместо требования о передаче жилых помещений. Более того, ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК АСВ, которое действует в интересах кредиторов банка.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить дату, когда ООО "Внешпромбанк" было или должно было ознакомиться непосредственно с уведомлением об одностороннем расторжении договора, принять во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соотнеся их с датой обращения в суд ООО "Внешпромбанк" с исковым заявлением в рамках дела N А40-91456/2021, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, положений статьи 173.1, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий договора залога, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-106884/2018 отменить, обособленный спор направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий