Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6489/22 по делу N А40-159032/2016

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-159032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Мадян Д.Г. дов. от 18.03.2022 N 27

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2022 года,

в деле по иску АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнерго", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 340 874 руб. 13 коп. из них: 1 208 694 руб. 22 коп. задолженность по договору N 406-08-09-04-036 от 01.06.2014 г., 132 179 руб. 84 коп. пени на основании п. 9.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы 18.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 021340535.

АО "РЭУ" 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как верно указали суды, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-159032/16 заявитель указал, что причиной пропуска срока послужило несвоевременное уведомление банком о возврате исполнительного листа в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО "РЭУ" не представлено доказательств отсутствия возможности для предъявления исполнительного листа к исполнению и реализации права на получение взыскания по исполнительному документу в полном объеме в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что АО "РЭУ" обращалось в "Газпромбанк" (Акционерное общество) с заявлением N 758 от 25.11.2020, согласно ответу которого от 03.12.2020, исполнительный лист ФС N 021340535 был возвращен в суд. Также согласно ответу банка N 314.5-3/897 от 01.03.2021 на запрос заявителя N 91 от 17.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 021340535 было сформировано инкассовое поручение N 8084 от 01.12.2016 на сумму 1 141 586 руб. 07 коп., которое было исполнено в полном объеме 06.12.2016.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом, что заявитель на основании вышеизложенных обстоятельств, узнал о частичном исполнении требований, указанных в исполнительном листе 06.12.2016.

С момента получения ответа от банка и до истечения трехлетнего срока на предъявления его к исполнению до 24.09.2021, у заявителя имелась возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, однако им не были предприняты меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-159032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова