Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5089/22 по делу N А40-71322/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-71322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белкова Евгения Вячеславовича - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Дубянский Р.О., представитель по доверенности от 3 февраля 2022 года;

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Белкова Евгения Вячеславовича на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-71322/21,

по заявлению Белкова Евгения Вячеславовича

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Белкова Евгения Вячеславовича (далее - Белков Е.В., заявитель) об оспаривании решения публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) от 29 декабря 2020 года об отказе в аккредитации, обязании принятия решение об аккредитации.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Белков Е.В. не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих Фонда от 29 декабря 2020 года Белкову Е.В. отказано в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав арбитражного управляющего ввиду соответствия оспариваемого решения закону.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) обязательным условием аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является, в том числе, наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур).

Белков Е.В. при подаче заявления в Фонд указал, что в период с 18 сентября 2002 года по 31 октября 2003 года осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО "Растворный узел", в период в 14 февраля 2003 года по 16 февраля 2007 года осуществлял обязанности конкурсного управляющего Дома отдыха "Плес", в период в 24 декабря 2007 года по 1 октября 2008 года осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО "Альянс-М", в период в 6 сентября 2012 года по 16 января 2015 года осуществлял обязанности конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 4", в период в 6 июля 2020 года по настоящее время осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "Норд-Вест Групп".

Между тем судами установлено, что данного опыта работы недостаточно для аккредитации, поскольку в отношении ООО "Растворный узел", ООО "Альянс-М" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применялись, данные лица не являются застройщиками, а Дома отдыха "Плес" и ООО "Норд-Вест Групп" недостаточно для аккредитации (необходимо в отношении не менее трех застройщиков).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято законное решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего, по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-71322/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко