Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7501/22 по делу N А40-174085/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-174085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Рудов А.Ю., доверенность от 28.06.2021 N 01/0721,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТСпиритс" в лице конкурсного управляющего Сердюкова В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2021 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

01 февраля 2022 года

по исковому заявлению ООО "РТ-Спиритс"

к ООО "Русские традиции"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Спиритс" (далее - истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (далее - ответчик, цессионарий) задолженности в размере 60 000 000 руб., годовых процентов в размере 21 715 143 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 535 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в иске отказано.

Истец обрался в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов о наличии встречного обязательства у истца перед ответчиком, основаны на неправильном установлении всех обстоятельств по делу, без учета аффилированности истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между цессионарием и цедентом 27.12.2018 заключен договор уступки права требования N 27/12/2018, по которому 1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору N М006/17 от 01.06.2017, заключенного между истцом и Компанией "Р.Т. Спиритс Лимитед" (Республика Кипр) (должник), являющимся клиентом по указанному договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 21 715 143 руб. 19 коп.

Поскольку денежные средства истцу от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком истцу вышеуказанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 410, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено судами, на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате испрашиваемой истцом суммы ввиду заключения сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.12.2018.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом представленное в материалы дела соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций сторон.

Доводы истца о том, что в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны являются аффилированными лицами, был отклоненсудом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для заключения договора аффилированными лицами.

Кроме того, договор уступки, по которому истец отыскивает задолженность, заключен между теми же лицами, что не помешало ему обратиться в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-174085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.