Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-4095/22 по делу N А40-119415/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-119415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Аршакяна Аршака Робертовича (ИП Аршакян А.Р.) - Воробьев В.С. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ООО "Миловидов") - Конашенкова В.О. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Аршакяна А.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года

по иску ИП Аршакяна А.Р.

к ООО "Миловидов"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Аршакян А.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миловидов" о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. (о взыскании неотработанного аванса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-119415/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-119415/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Аршакяна А.Р., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Миловидов" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Аршакяна А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Миловидов" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "Миловидов" и заказчиком - ИП Аршакяном А.Р. заключен договор оказания услуг 29.07.2020 N Л002-29-07-2020 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а заказчик обязуется принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции; исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы компьютерного клуба "Мята", в городе Москва (п. 1.1 договор).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Аршакян А.Р. в обоснование заявленных исковых требований указал, что им был оплачен единовременный фиксированный платеж в размере, заявленном к взысканию, однако, комплекс услуг, обусловленный договором, оказан не был.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом судом был установлен факт оказания исполнителем (ООО "Миловидов") услуг, обусловленных договором; суд указал, что исходя из оценки доказательства представленного ответчиком - ООО "Миловидов" (электронной переписки), следует, что им встречные обязательства по договору (оказание услуг) исполнялись; с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд также исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы дела представлено не было; надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора также представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение п. 6.4 договора (в части досрочного расторжения договора в виде подготовленного и направленного Соглашения о расторжении).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ИП Аршакяна А.Р. о том, что не может быть принята во внимание переписка сторон (представленная в подтверждение факта оказания услуг, обусловленных договором), поскольку она датирована ранее даты заключения договора, указав, что ответчик передавал истцу данные (алгоритм работы, финансовый план) и оказывал консультационную и информационную поддержку в соответствии с предметом спорного договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Аршакяна А.Р. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Аршакяна А.Р., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-119415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршакяна Аршака Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина