Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7489/22 по делу N А40-170947/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-170947/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Альянс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС-Альянс"

к акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВС-Альянс" (далее - истец, ООО "ВС-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - ответчик, КБ "Локо-Банк" (АО)) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 308,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 961,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВС-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 211 308,50 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, применен не подлежащий применению в рассматриваемом случае Федеральный закон N 115-ФЗ; списанная комиссия за закрытие расчетного счета по своему характеру и конструкции является санкцией (неустойкой) за перевод денежных средств в другой банк и одновременно заградительной мерой, направленной на принуждение клиента к сохранению договорных отношений с банком, что является неправомерным; в настоящем случае повышенная комиссия взыскана за стандартные действия (закрытие счета и перечисление остатка денежных средств), которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2019 на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета между ООО "ВС-Альянс" (клиент) и КБ "Локо-Банк" (АО) (банк) заключен договор банковского счета, клиенту открыт расчетный счет в рублях РФ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в целях реализации принципа "Знай своего клиента", банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в том числе в части наличия признаков фиктивной деятельности.

Выявив в ходе проведенного анализа в деятельности клиента признаки осуществления сомнительных операций по расчетному счету, банк в целях углубленного анализа операций направил клиенту запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной, однако запрос банка полностью истцом не был исполнен, поскольку была представлена лишь часть запрошенных документов.

В соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в письме Банка России N 236-Т, банк квалифицировал операции клиента как сомнительные, в связи с чем, клиент был отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

В последующем истцом принято решение о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица ИП Ефремова А.В., открытый в другой кредитной организации.

Банк осуществил перевод денежных средств истца, при этом удержал в качестве комиссии при переводе 211 308,50 руб. (10 % от суммы перевода).

Посчитав удержание комиссии незаконным, истец направил в банк претензию о необходимости ее вернуть.

Поскольку требования претензии банком исполнены не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 846, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном случае применить комиссию за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица при расторжении договора банковского счета на основании Правил и Тарифов, с которыми клиент был ознакомлен и согласен, установив, что удержанная ответчиком комиссия является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, не относится к каким-либо санкциям за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору и не связана с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению запрошенных документов в рамках Закона N 115-ФЗ.

При этом судами учтено, что истец при закрытии расчетного счета был вправе перевести остаток на свой счет, открытый в ином банке, за комиссию в размере 2%, но, действуя самостоятельно, в своем интересе, принял решение перевести остаток на счет третьего лица, открытый в ином банке, за что действующими у ответчика тарифами предусмотрена комиссия в размере 10 %.

Законность установленного ответчиком тарифа, предполагающего взимание спорной комиссии, в судебном порядке не оспаривалась, незаконным установленный банком тариф не признавался.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен; комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица, открытого в другом банке, была согласована с клиентом, осуществлена в рамках договора банковского счета, согласованного сторонами, а потому списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета (получение комиссионного вознаграждения) было осуществлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиям соглашений между сторонами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А40-170947/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Альянс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский