Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6541/22 по делу N А40-218108/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-218108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громадский М.М. по доверенности от 15 марта 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройберг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-218108/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройберг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство сопровождения бизнеса" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство сопровождения бизнеса" (далее - ответчик, ООО "АСБ") взыскании 2 985 243 руб. 30 коп. по договору N 12 от 04 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АСБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Стройберг" (заказчик) и ООО "АСБ" (исполнитель) 04 мая 2018 года заключен договор N 12 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги, состав, периодичность, стоимость, срок и место их оказания, ответственность сторон, полномочия исполнителя указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчик в период с июня 2020 по ноябрь 2020 оказывал истцу юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-102867/20, по исковому заявлению ООО "Стройберг" к ООО "СЦ "Стройгарантсервис" о взыскании задолженности за поставленные истцом товары в сумме 1 146 097 руб. 96 коп., пени в размере 1 677 029 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 37 116 руб.

04 февраля 2020 года с целью оформления полномочий представителя для участия в арбитражном суде по делу N А40-102867/20 истцом сотруднику компании ответчика - Стогнию Андрею Владимировичу, была выдана судебная доверенность.

Судами установлено, что в ходе оказания юридических услуг по представлению интересов истца по иску к ответчику ООО "СЦ "Стройгарантсервис" Стогнием А.В., как представителем истца, было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, которое рассматривалось судом в рамках дела N А40-102867/2020.

Истец указал, что в ходе оказания юридических услуг по представлению интересов истца по иску к ответчику ООО "СЦ "Стройгарантсервис" Стогнием А.В., как представителем истца, было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, которое рассматривалось судом в рамках дела N А40-102867/2020, однако документов, обосновывающих исковые требования (товарные накладные, счета, счета-фактуры, в совокупности подтверждающие поставку истцом товара ответчик к иску) не приложил и в суд не направил, что послужило основанием к отказу в иске.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 12 от 04 мая 2018 года истец понес убытки на сумму 2 985 243 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, зависимость процессуального результата рассмотрения гражданских дел от качества услуг, при отсутствии доказательств некомпетентности исполнителя или его недобросовестного исполнения процессуальных обязанностей от имени заказчика, не может быть квалифицирована как убытки. При этом, подлежит оценке и последующее процессуальное поведение самого Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 25 от 04 июня 2020 года, N 26 от 04 июня 2020 года, N 27 от 04 августа 2020 года, N 28 от 04 сентября 2020 года, подписанные сторонами без возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с тем, что истцом не доказан полный состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Судами также указано, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарных накладных, а так же иных документов, которые, по его мнению, ответчик не представил при рассмотрения дела N А40-102867/20.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-218108/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройберг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная