Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-15925/21 по делу N А40-259009/2020

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-259009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горобей В.В., доверенность от 21.01.2022 г.,

от ответчика: Титаев В.В., доверенность от 08.11.2021 г.,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРС-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года,

по иску ООО "АРС-М"

к ООО "Компания Сим-Авто"

об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Сим-Авто" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки полуприцепа тракторного самосвального 1ПТС-2, взыскании убытков в размере 23 800 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы и 5 000 руб. по оплате административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "АРС-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда первой инстанции от 17.03.2021 года в части устранения выявленных недостатков полуприцепа тракторного самосвального 1ПТС-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 года заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АРС-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРС-М", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков полуприцепа тракторного самосвального 1ПТС-2, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер ввиду чрезмерности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец сам способствовал неисполнению судебного акта в конкретный период времени, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств принятия действий должником, направленных на исполнение судебного акта и не совершении соответствующих действий истцом.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от исполнения судебного акта, судом округа отклоняются, поскольку присуждение неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно ретроспективно, при том, что истец не лишен права подать заявление о присуждении судебной неустойки повторно (исходя из динамики складывающихся между сторонами взаимоотношений), представив соответствующие доказательства.

В рассмотренный судами прошедший период основания для присуждения судебной неустойки не установлен судом апелляционной инстанции, мотивы подробно изложены в судебном акте, доводы истца направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-259009/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская